Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А17-5073/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 января 2011 года

Дело № А17-5073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2010 по делу № А17-5073/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кохомская льняная мануфактура»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кохомская льняная мануфактура» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 09.09.2010 № 24-10/149 (далее – постановление от 09.09.2010) о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 18.11.2010 заявление удовлетворено, постановление от 09.09.2010 отменено.

Управление, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование этого в апелляционной жалобе указано на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Также отмечено, что Управлением в ходе административного производства по названному правонарушению предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и  рассмотрения его по существу. В частности, определение о рассмотрении дела на 09.09.2010 отправлено Обществу факсимильной связью и по его юридическому адресу через Государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации (далее – Фельдъегерская служба). Кроме того, сотрудниками административного органа для вручения определения об отложении рассмотрения дела осуществлен выход по юридическому и почтовому адресам Общества. По мнению Управления, документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют, что вручение определения по юридическому адресу и Фельдъегерской службой, и сотрудниками административного органа не произведено в связи с отсутствием адресата по данному адресу, а от получения определения по почтовому адресу законный представитель Общества отказался.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 19.07.2010 по 17.08.2010 на основании информации, полученной от Центрального Банка Российской Федерации, проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства  Российской Федерации и актов органа валютного регулирования, по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки установлено, что 22.01.2010 года Общество (поставщик) и ООО «Фирма «Промснабсервис», Украина, (покупатель, нерезидент) заключили контракт поставки № 001-ИМ/10  (далее – Контракт) на общую сумму 20 000 000,00 Российских рублей со сроком действия  до 31.12.2010 (л.д. 75-77; пункты 1.3, 4.2).

По условиям Контракта поставщик обязуется в течение срока его действия  поставлять, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать товары согласно подписанным сторонами спецификациям, в которых указываются номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость товара. Спецификации оформляются в виде приложений к Контракту отдельно на каждую поставку, являются его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 4.3).

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта поставляемый товар оплачивается путем 100 % предварительного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификациями.

02.02.2010 Обществом на основании Контракта оформлен паспорт сделки № 10020002/3349/0038/1/0 (далее – Паспорт сделки, л.д. 55) в Ивановском Региональном Филиале ОАО «Россельхозбанк» (далее – уполномоченный банк).

26.02.2010 между Обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту (л.д. 60), которым условия оплаты товара, установленные в спецификации № 1 от 04.02.2010 (л.д. 77 с оборотной стороны), изложены в следующей редакции: предоплата в размере не менее 95 % от суммы спецификации № 1 оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации № 1 обеими сторонами; оставшуюся сумму, но не более 5 % от суммы спецификации № 1,  покупатель оплачивает не позже 30 календарных дней после факта отгрузки.

С учетом имевшей место 12.02.2010 поставки по Контракту и спецификации № 1 на сумму 1 277 760 рублей РФ, оформленной по ГТД №  10105020/120210/0000687, счёт-фактуре от 12.02.2010  №   00000010,   международной  товарно-транспортной   накладной (CRM)  от 12.02.2010 А  № 101282 (л.д. 65, 66), административный орган пришел к выводу, что для переоформления паспорта сделки  в связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2010 Общество было обязано  представить в срок до 01.03.2010 в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.15 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Документы для переоформления Паспорта сделки на основании дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2010 представлены  Обществом в уполномоченный банк 10.03.2010 (л.д. 84).

Исходя из указанных обстоятельств, должностное лицо Управления усмотрело в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в подтверждение чего составило протокол от 17.08.2010 № 24-10/149 (л.д. 23-27).

Данный протокол оформлен в отсутствие законного представителя Общества, о необходимости явки которого Управлением сообщалось в  уведомлениях, направленных по почте заказными письмами на адреса: г. Кохма, ул. Октябрьская, д. 34; г. Ярославль, ул. Победы, д. 28А, и полученных адресатом соответственно 10.08.2010, 13.08.2010 (л.д. 44-47).

О времени и месте рассмотрения административного дела Управление извещало Общество путем направления копии определения от 03.09.2010 факсимильной связью на номер 55-25-54 и через Фельдъегерскую службу (л.д. 98-102). Письмом Фельдъегерской службы от 08.09.2010 Управлению сообщено о том, что служебный пакет № 24-07-02/1472, отправленный по адресу: г. Иваново, ул. 23-я Линия, д.13, Обществу в связи с его отсутствием по указанному адресу не вручен (л.д. 102 на оборотной стороне, 104).

Кроме того, в докладной от 07.09.2010 (л.д. 110) зафиксированы установленные при выходе для вручения Обществу копии определения сотрудниками административного органа: отсутствие Общества по адресу г. Иваново, ул. 23-я Линия, д.13, стр.5; отказ генерального директора Общества Быкова Д.Ю. от получения копии определения по адресу г. Кохма, ул. Октябрьская, д. 34.   

09.09.2010 вр.и.о. руководителя Управления вынес постановление, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, считая вмененное административное правонарушение малозначительным, постановление от 09.09.2010 принятым с существенным нарушением порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании  указанного постановления.

Суд первой инстанции при вынесении решения основывался на положениях статей 210, 211 АПК РФ, статье 1.6, части 6 статьи 15.25, части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 25.4, статье 28.2, пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10). При этом суд установил, что на дату составления протокола об административном правонарушении местом нахождения Общества являлся адрес: г. Иваново, ул. 23-я Линия, д.13, стр.5. По данному адресу Общество о времени и месте составления протокола не извещалось, а Фельдъегерской службой не устанавливался факт нахождения Общества при доставке направленной Управлением копии определения. Отчет об отправке указанного определения по факсу 55-25-54, а также докладную от 07.09.2010 сотрудников административного органа суд не принял в качестве надлежащего доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела. В связи с этим суд пришел к выводу, что составление протокола и вынесение постановления  по делу об  административном правонарушении  № 24-10/149 произведено с нарушением установленного законом порядка применения административного взыскания - в отсутствие доказательств надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте  совершения данных действий. Допущенные нарушения суд посчитал существенными, поэтому признал постановление от 09.09.2010 незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области, исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, закон позволяет составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при