Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А31-5955/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технические условия на присоединение, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, разработка и предоставление разрешительной документации на присоединение к системам водоснабжения (канализации) необходимо для подключения нового или реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела не следует, что указанные в спорном договоре объекты водоснабжения являются вновь созданными или реконструированными.

Доказательств невозможности оказывать данные услуги либо подключения истца к сетям иной организации водопроводно-канализационного хозяйства не представлено.

Апелляционный суд с учетом специфики истца (абонента), являющегося управляющей компанией, полагает, что отсутствие плана мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод не является основанием для отказа в заключении указанного публичного договора. При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование о предоставлении плана мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод не может быть адресовано истцу, поскольку он не имеет собственного потребления воды в находящихся в его управлении многоквартирных домов, не располагает возможностью регулировать объем ее потребления и сокращать количество сбрасываемых стоков.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, предложение истца о заключении договора содержало существенные условия, однако ответчиком в разумный срок  не рассмотрено.  В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ООО «Стройтехмонтаж плюс».

Проверив довод заявителя жалобы о наличии между ним и собственниками помещений многоквартирных домов договорных отношений по поводу указанных коммунальных услуг, апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный, не подтвержденный надлежащими доказательствами, не влияющий на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственниками многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору, выбран способ управления управляющей организацией в лице ООО Стройтехмонтаж плюс», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, в силу действующего законодательства при выборе собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления - управляющей организацией, абонентом по договору на поставку питьевой воды и приеме сточных вод выступает данная управляющая компания.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, что лишило ответчика возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, участвующего в деле, также проверен  апелляционным судом и отклонен как несостоятельный. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик был извещен о назначении судебного заседания на 14 час. 20 мин. 07.10.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (т.3 л.69) и заявителем не оспаривается. Обстоятельства, указанные в ходатайстве ответчика от 07.10.2010 в качестве причины для отложения рассмотрения дела: невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по настоящему делу 07.10.2010 (без указания причины), не являются уважительными, поскольку в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог направить в судебное заседание любого другого представителя.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин для отложения судебного заседания обоснованными. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.10.2010, счел возможным объявить в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании до 14.10.2010 (протокол судебного заседания от 07.10.2010 – т.3, л.70-72), по окончании которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца.

Суд первой инстанции счел возможным разрешить спор в отсутствие не явившегося (без уважительных причин) представителя ответчика.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. В материалах дела имеется отзыв на иск, иных возражений ответчиком не представлено.

Рассмотрев спор по существу без участия представителя ответчика, по сути, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отсутствие в протоколе судебного заседания результата рассмотрения указанного ходатайства является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, довод ООО «Водоканалсервис» о нарушении его права на защиту в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение в его отсутствие, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит несостоятельным.

Ссылка заявителя на неизвещении его о перерыве в судебном заседании до 14.10.2010 признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определение от 14.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.10.2010 было получено ответчиком 21.09.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.3 л.69).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14.10.2010.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, указанные требования были соблюдены судом первой инстанции, в частности, в определении о принятии искового заявления к производству от 19.08.2010, полученном ответчиком 23.08.2010 (т.1, л.57) указано на размещение информации о перерывах в судебных заседаниях на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в сети Интернет, в связи с чем ответчик имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2010 по делу № А31-5955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                                  А.В. Тетервак