Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А31-5955/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело № А31-5955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ерофеевой Л.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика Тюрина Ю.С., действующего на основании доверенности № 7 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2010 по делу № А31-5955/2010, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и городскими землями администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области,

о понуждении к заключению договора на  поставку  питьевой  воды  и прием сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» (далее – ООО «Стройтехмонтаж плюс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис», ответчик, заявитель) о понуждении ответчика заключить договор  на  поставку  питьевой  воды  и прием сточных вод.

Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и городскими землями администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Комитет, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец требования поддержал, ответчик иск не признал, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2010 иск ООО «Стройтехмонтаж плюс» удовлетворен: на ООО «Водоканалсервис» возложена обязанность заключить с ООО «Стройтехмонтаж плюс» договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод в указанной судом редакции.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426, 445, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Водоканалсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона; нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не были представлены предусмотренные Правилами № 167 документы: схемы водоснабжения и канализации, разрешительная документация на присоединение, план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод. При этом заявитель отмечает, что суд первой инстанции в решении указал, что ответчиком были получены акты и схемы разграничения эксплуатационной ответственности, что противоречит материалам дела.

Ответчик не соглашается с выводом суда о том, что план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод в данном случае является необязательным. При этом указывает, что в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» управляющие организации, к которым относится истец, обязаны планировать мероприятия по обеспечению энергоснабжения и повышению энергетической эффективности, в том числе и в сфере водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, ответчик указывает, что в настоящее время между ним и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах сложились договорные отношения, которые не могут быть прекращены на основании обжалуемого судебного решения.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу. Более того, рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не вынес соответствующее определение, чем нарушил требования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает, что не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании. В связи с этим заявитель полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, участвующего в деле.

ООО «Стройтехмонтаж плюс» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехмонтаж плюс» является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными в г. Нерехта Нерехтского района Костромской области. Статус истца ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

16.07.2010 ООО «Стройтехмонтаж плюс» обратилось к ООО «Водоканалсервис» с заявлением о заключении договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод, которое получено последним 19.07.2010. В приложении к данному заявлению указаны следующие документы: договор, список домов, акт разграничения эксплуатационной ответственности, схема к акту, баланс водопотребления, лимиты на отпуск сточных вод, типовой договор на управление МКД, копия устава ООО «Стройтехмонтаж плюс», решение № 2, копия свидетельства ОГРН, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказ о назначении генерального директора, копия выписки из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявку на заключение указанного договора, ответчик письмом № 02-2/17/165 от 10.08.2010 отказал истцу в связи с отсутствием в пакете представленных документов схемы водоснабжения и канализации в отношении каждого многоквартирного дома; протоколов собраний собственников помещений в многоквартирных домах, содержащих решение о выборе способа управления  и управляющей организации; договоров на управление по каждому многоквартирному дому; разрешительной документации на присоединение; плана мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод, в связи с чем возвратил документы истцу (приложение на 86 листах).

13.08.2010 ООО «Стройтехмонтаж плюс» передало ООО «Водоканалсервис» для заключения указанного договора документы, в частности, баланс и лимиты водопотребления, акты и схемы разграничения эксплуатационной ответственности, в том числе на каждый дом, что следует из приложения к письму истца № 617 от 13.08.2010 (т.1, л.31-32).

Однако договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод между сторонами так не был заключен, что явилось основанием для обращения ООО «Стройтехмонтаж плюс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров: в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор, которым признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

Правоотношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов по приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

Согласно пункту 11 названных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Стройтехмонтаж плюс» вправе обратиться к ООО «Водоканалсервис» (организации водопроводно-канализационного хозяйства) с иском о понуждении к заключению договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 31.09.2010 указал на то, что истцом не были представлены 1) схемы водоснабжения и канализации в отношении каждого многоквартирного дома,  2) разрешительная  документация  на присоединение, 3) план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Вместе с тем, как следует из приложения направленного истцом в адрес ответчика письма № 617 от 13.08.2010 (т.1, л.31-32), 13.08.2010 ООО «Стройтехмонтаж плюс» передало ООО «Водоканалсервис» для заключения указанного договора акты и схемы разграничения эксплуатационной ответственности, в том числе на каждый дом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что схемы водоснабжения и канализации в отношении каждого многоквартирного дома к письму от 13.08.2010 не были представлены, носит голословный характер.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 разрешительная документация - разрешение на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемое органами местного самоуправления