Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А29-5883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

значения не имеет.

В связи с представлением указанного доказательства, соответствующего требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного апелляционного суда имеются все основания считать доказанным факт направленности воли истца на выход из состава участников Общества, а также факт перехода доли истца к Обществу на основании требований статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой доля переходит к обществу с момента подачи заявления участника Общества о его выходе из состава участников.

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, из протокола общего собрания участников ООО «НФИ-Вуд» от 17.03.2009 следует, что  заявления о выходе из состава участников Общества были поданы не только Семеновой Н.В., но и другими участниками Общества: Воробьевой Н.С., Мизь А.В., Нефедовой О.А., которые в совокупности обладали долями в размере 40% уставного капитала общества.

Вследствие этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах невозможно определить, по оспариваемому договору купли-продажи перешла доля, ранее принадлежащая Семеновой Н.В., либо продана доля, ранее принадлежавшая иным вышедшим из ООО «НФИ-Вуд» 17.03.2009 участникам общества. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал, что оспариваемый договор нарушает права истца, не являющегося участником Общества.

Помимо вышеизложенного, апелляционный суд отмечает, что в силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая избранный истцом способ защиты, а также отсутствие доказательств того, что истец на момент предъявления иска в суд  и в период последующего его рассмотрения являлся участником Общества и лицом, имеющим право на оспаривание сделки, которой нарушаются его права, правовых оснований для удовлетворения иска апелляционным судом не установлено.

Кроме того, в случае доказанности нарушенных прав истца избранный последним способ защиты не направлен на их восстановление, поскольку признание сделки недействительной в любом случае не влечёт автоматического восстановления истца в правах собственника доли и в статусе участника Общества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.10.2010 по делу № А29-5883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи  

А.В. Тетервак  

Т.М. Поляшова