Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А82-6752/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело № А82-6752/2010-43

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по делу № А82-6752/2010-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Александровны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

о признании договоров недействительными в части и внесении в них изменений,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Елена Александровна (далее – ИП Мирошниченко Е.А., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о признании пункта 2.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2009 и пункта 1.3.4 договора залога от 30.03.2009 недействительными и внесении изменений в данные договоры.

В качестве правового основания иска указаны статьи 168, 180, абзац 2 пункта 4 статьи 488, пункт 1 статьи 809, статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительными (ничтожными) пункты  2.5, 2.6  договора купли-продажи от 30.03.2009, пункты 1.3.3 и 1.3.4 договора залога от 30.03.2009, а также внести изменения в пункт 2.6 договора купли-продажи и пункт 1.3.4 договора залога.

Данное уточнение принято судом к своему рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о применении срока исковой давности.

В связи с этим истец заявил устное ходатайство о восстановлении срока. Ответчик возражал против восстановления срока.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 исковые требования частично удовлетворены: признаны ничтожными пункты 2.5 и 2.6 договора купли-продажи от 30.03.2009, пункты 1.3.3. и 1.3.4 договора залога № 11/з от 30.03.2009,  заключенных между Комитетом и ИП Мирошниченко Е.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008) и исходил из того, что указанные в пунктах 2.5 и 2.6 договора купли-продажи от 30.03.2009, пунктах 1.3.3. и 1.3.4 договора залога № 11/з от 30.03.2009 условия противоречат статье 5 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, в силу чего являются ничтожными. Поскольку срок исковой давности по ничтожным сделкам в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, срок исковой давности по данным требованиям не истек. Относительно требований истца о внесении изменений в пункт  2.6 договора купли-продажи и пункт 1.3.4 договора залога суд пришел к выводу о том, что требование о внесении изменений в заключенные договоры противоречит 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего требования о внесении изменений в вышеназванные пункты договоров удовлетворению не подлежат.   

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 проценты начисляются на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Понятия «остаток суммы долга» указанный Закон не содержит. В связи с этим заявитель считает, что законодатель не ставит в зависимость уплату процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, от сумм денежных средств, уплачиваемых покупателем за приобретаемое имущество.

При этом ответчик отмечает, что порядок оплаты товара в рассрочку определен в статьях 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой же порядок установлен договором купли-продажи от 30.03.20009 между Комитетом и ИП Мирошниченко Е.А. Поскольку законодатель предусмотрел возможность установления договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, то такая сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой истек.

Доводов относительно решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в пункт 2.6 договора купли-продажи от 30.03.2009 и пункт 1.3.4 договора залога от 30.03.2009 в жалобе не содержится.

ИП Мирошниченко Е.А. отзыв по существу апелляционной жалобы не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований ИП Мирошниченко Е.А.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля от 20.03.2009  № 666 принято решение о продаже нежилых помещений первого этажа №1-5, 20, общей площадью 75 кв.м., расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Собинова, д. 41б, ИП Мирошниченко Е.А. в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества по рыночной стоимости 7 221 000 рублей с рассрочкой оплаты сроком на 5 лет.

30.03.2009 между Комитетом, действующим от имени города Ярославля, (продавцом) и ИП Мирошниченко Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества продавец передает в собственность, а покупатель принимает и уплачивает на условиях, изложенных в настоящем договоре, недвижимое имущество - нежилые помещения первого этажа № 1-5, 20, общей площадью 75 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Собинова д.41 б.

Согласно пункту 2.1 данного договора цена продажи имущества составляет 7 221 000 рублей.

В пункте 2.4 договора установлено, что оплата имущества осуществляется в рассрочку сроком на 5 лет, ежемесячными равными платежами в размере 120 350 рублей с учетом НДС, не позднее 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на сумму денежных средств, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, производится начисление процентов в размере 4,333% годовых  (1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ), что составляет 26 073 руб. 83 коп. с учетом НДС в месяц.

Согласно пункту 2.6 договора общий размер ежемесячного платежа составляет 146 423 руб. 83 коп. с учетом НДС.

Недвижимое имущество передано истцу по передаточному акту от 13.03.2009.

17.07.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области зарегистрировано право собственности истца на помещения первого этажа № 1-5, 20, общей площадью 75 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Собинова д.41 б, а также ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2009.

30.03.2009 сторонами подписан договор залога № 11/з, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору купли продажи от 30.03.2009 залогодатель (ИП Мирошниченко Е.А.) передает, а залогодержатель (Комитет) принимает в залог указанные нежилые помещения первого этажа № 1-5, 20, общей площадью 75 кв.м., расположенные по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Собинова д.41 б.

Условия пункта 1.3.2 договора залога аналогичны условиям пункта 2.4 договора купли-продажи от 30.03.2009, условия пункта 1.3.3 – условиям пункта 2.5 договора купли-продажи от 30.03.2009, условия пункта 1.3.4 – условиям пункта 2.6 договора купли-продажи от 30.03.2009.

Залоговая стоимость предмета залога установлена в пункте 1.4 договора залога и составляет 7 221 000 рублей с учетом НДС.

Доказательств того, что данный договор зарегистрирован, в материалах дела не содержится.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с предложением заключить дополнительное соглашение к договору купли продажи (письмо ответчиком получено 06.04.2009);  о разъяснении вопроса по уплате НДС (письмо ответчиком получено 29.05.2009).

Ответчиком в адрес истца 06.05.2009 было направлено письмо № 3136 «О рассмотрении возражений по договору купли-продажи и разъяснении его условий».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Спорные отношения о порядке оплаты приобретаемого имущества, возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 названного Закона имущество продается субъектам малого и среднего предпринимательства по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Истцу предоставлена рассрочка оплаты приобретаемого недвижимого имущества сроком на пять лет (пункт 2.4 договора купли-продажи от 30.03.2010).

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора купли-продажи от 30.03.2010) было предусмотрено, что в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, обязательным является заключение договора о залоге указанного имущества до его полной оплаты. Договор о залоге арендуемого имущества заключается одновременно с договором купли-продажи указанного имущества. Расходы на государственную регистрацию договора о залоге арендуемого имущества возлагаются на арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Закона на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Исходя из положений статей 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

С учетом вышеназванных норм проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору.

Неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению на стороне продавца обогащения, что не соответствует целям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, который направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что