Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А29-7006/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

        Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 марта 2007г.                                                                    Дело № А29-7006/2006-2Э

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 марта 2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           А.В. Тетервака

судей            Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Новинского Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 08.12.2006г. по делу № А29-7006/2006-2э,

принятое судом в составе судьи О.Г. Козлова,

по иску Индивидуального предпринимателя Новинского Валерия Ивановича

к Индивидуальному предпринимателю Скутальцу Александру Францевичу

третье лицо: Кротов Виталий Иванович

о признании права собственности на ½ автомобиля и переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Новинский Валерий Иванович (далее – ИП Новинский В.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Индивидуальному предпринимателю Скутальцу Александру Францевичу (далее – ИП Скуталец А.Ф., ответчик) с требованием о признании за истцом права собственности на ½ часть автомобиля Татра-815 1989г. выпуска (двигатель № 099090, шасси № 86596), а также о переводе на него обязанностей покупателя по договору в части ½ автомобиля.

Заявленные исковые требования основаны на статье 125 Гражданского кодекса РСФСР, статьях 235, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что Кротовым В.И. спорный автомобиль был продан Скутальцу А.Ф. в отсутствие на то законных оснований, поскольку автомобиль в 1994г. был приобретен Новинским В.И. и Кротовым В.И. у Кооперативного спортивно-технического клуба «Патриот» (далее по тексту – КСТК «Патриот», кооператив) в совместную собственность, владение и пользование автомобилем осуществлялось покупателями на основании договора о совместном

владении собственностью.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кротов Виталий Иванович (далее – Кротов В.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006г., по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Новинского В.И. отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договоры о продаже автомобиля и совместном владении являются недействительными, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Новинский В.И. обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по делу № А29-7006/2006-2э полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Новинского В.И.  в полном объеме.

Заявитель указывает, что не согласен с решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006г., считает его подлежащим отмене.

Так, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как истец не был надлежащим образом извещен о переносе даты судебного разбирательства на 08.12.2006г.

Новинский В.И. также считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, признав недействительными договоры о продаже автомобиля и совместном владении.

Заявитель считает, что суд Республики Коми тем самым принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - КСТК «Патриот».

Кротов В.И. и Скуталец А.Ф. отзывов на апелляционную жалобу не представили, о  дате  и  времени  проведения  судебного   заседания  извещены  надлежащим  образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006г. по делу № А29-7006/2006-2э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет  апелляционную жалобу  и изменяет  решение суда первой инстанции, исходя  из следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания КСТК «Патриот» 17.12.1994г. одобрена продажа спорного автомобиля Новинскому В.И. и Кротову В.И. (протокол общего собрания – л.д.13).

Договор о продаже автомобиля в письменной форме сторонами не заключался, что подтверждают сами стороны.

Передача автомобиля состоялась по Акту № 2 от 19.12.1994г. о продаже КСТК «Патриот» автомобиля Татра-815 гражданам Кротову В.И. и Новинскому В.И. (л.д. 14).

Акт от 19.12.1994г. был утверждён  руководителем кооператива – Новинским В.И. и покупателями, в  том числе и самим Новинским  В.И. Данный акт также можно расценивать как документальное подтверждение заключения сделки купли-продажи автомобиля Татра-815.

19.02.1995г. между покупателями (Новинским В.И. и Кротовым В.И.) подписан договор о совместном владении собственностью (л.д. 15).

По условиям данного договора Кротов В.И. и Новинский В.И. путем объединения денежных средств равными долями приобретают в совместное владение у КСТК «Патриот» грузовой автомобиль (самосвал) Татра-815, 1989г. выпуска (двигатель № 099090, шасси № 86596) для осуществления предпринимательской деятельности, на период по 2010г. (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора регистрация автомобиля в ГАИ производится изначально за Кротовым В.И., а с 19.02.2003 - за Новинским В.И. Из  пункта  7  договора  следует, что  решение  о  продаже  автомобиля принимает Новинский В.И.  единолично, данное  решение в  письменном  виде  вручается Кротову В.И. и  не  подлежит  обжалованию.

Материалами дела подтверждается, что 16.10.2001г. ГИБДД ОВД г. Сосногорска выдан паспорт технического средства, согласно которому собственником автомобиля являлся Кротов В.И. (л.д. 7).

Регистрация автомобиля за одним из владельцев связана с тем, что пункт 5 Правил регистрации и учета автотранспортных средств, утвержденных Приказом МВД ССС от 30.01.1975г., предусматривал регистрацию транспортного  средства лишь за одним  владельцем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в 2003г. Новинский В.И. обращался к Кротову В.И. с требованием о переоформлении автомашины на него, как определено сторонами в договоре о совместном владении.

Из  представленных  суду  документов  следует, что  плательщиком  транспортного   налога  за  данный   автомобиль   в 2003-2005г.  являлся  Кротов В.И. 

Истец  представил  в  суд  документы, свидетельствующие  о том, что им на  1997г.  заключался  договор  на   аренду  охраняемой  автостоянки (л.д. 18), f  nfr;t  была  получена  лицензия  со  сроком  действия с  25.08.97г.  по 25.08.98г.  на  право  выполнения  перевозочной, транспортно-экспедиционной  и  другой деятельности, связанной с  транспортным  процессом на  автомобильном  транспорте в  Российской  Федерации (л.д.21). Документов, свидетельствующих  о  том, как  истец  в  более  поздние  годы  осуществлял  права  собственника   автомобиля, в  суд  не  представлено.

14.02.2006г. Кротов В.И. продал автомобиль Татра-815 Скутальцу А.Ф., что подтверждается справкой-счетом от 14.02.2006г. (л.д. 43).

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что судом первой инстанции  сделан   не  обоснованный вывод об отсутствии у  истца правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы  суда  первой  инстанции  противоречат  материалам  дела  и  не  основаны  на  законе.

Суд, необоснованно применил  абзац 3 статьи 62 Гражданского кодекса РСФСР (1964г), действовавшего на момент вышеуказанных действий, указав, что Новинский  В.И., как  представитель кооператива не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Из  материалов  дела  можно  сделать  вывод, что  Новинский  В.И. являлся  председателем   кооператива, поэтому  статья  62 ГК  РСФСР в данном  случае  не  могла  быть  применена. В  данном  случае  Новинский  В.И., продавая  автомобиль,  действовал  как  руководитель  кооператива  в  силу  статьи  28   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, пункта  4  статьи 14  Закона  СССР  «О  кооперации  в  СССР», статьи  14  Основ  гражданского  законодательства.

Доказательств  того, что  решение  кооператива  о  продаже  транспортных  средств, в  том  числе  и  спорного  автомобиля,  было   принято  с  нарушением  требований  законодательства, при  отсутствии  кворума  в  материалах  дела  не представлено, а  суд  не  может  свои  доводы  строить  на  предположениях.

Отсутствуют  также доказательства  того, что  законодательными  актами  Российской  Федерации и  уставом  кооператива его  председателю    было  запрещено  приобретать  у  кооператива  основные   средства. Таким  образом, выводы  суда  о  недействительности    сделки (акта  от  19  декабря  1994г.) являются  ошибочными.

Ошибочным также является  вывод  суда  о  недействительности  договора  о  совместном  владении  собственностью  от  19  февраля 1995г. Доказательств несоответствия  данного  договора   законодательным  актам   не  представлено. Суду   не  представлены  доказательства   того, что   единственным  собственником  спорного   автомобиля   являлся  только  Кротов В.И. 

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является подтверждением права собственности на автотранспортное средство, так как автомобиль является объектом движимого имущества и момент возникновения права собственности определяется по иным основаниям (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уплата  Кротовым  В.И.  транспортного  налога  также  не  может  служить  единственным  доказательством  наличия только  у  него   права   собственности  на  автомобиль.

Кротов  В.И.  не  представил  в  суд   никаких  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  только  он  один   является  собственником  автомобиля  «Татра-815». Отсутствуют  доказательства  того, что  договор   от  19  февраля  1995г.   стороны расторгли   или  о  том, что  автомобиль  был  выкуплен Кротовым  В.И.  у  истца.

В  материалах   дела  отсутствует  отзыв  на  исковое  заявление, а в  протоколе  судебного  заседания и  в  решении   суда  отсутствуют сведения  о  том  по  каким  причинам  ответчик  и  третье  лицо (Кротов А.В.)  не   признавали  исковые  требования   истца.

Суд  апелляционной  инстанции  при  принятии  настоящего  постановления  исходит  из  оценки  тех  документов, которые  были  представлены  в  материалы  дела (статьи  64, 65, 71 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации).

В  соответствии   с  частью  2  статьи  50 Основ  гражданского  законодательства, статьёй  135  Гражданского   кодекса  РСФСР, статьями  223, 224  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  право  собственности    возникает  с  момента её  передачи.  Передача  автомобиля  Кротову  В.И.  и  Новинскому  В.И. была  произведена   по  акту приёма-передачи  от  19  декабря  1994года.

При  наличии  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  спорный  автомобиль  был  продан и  передан  кооперативом    Новинскому  В.И.  и Кротову В.И., а  также  наличии   договора  от  19  февраля 1995г. о  совместном  владении  собственностью,   оснований  для  отказа   в  удовлетворении  исковых 

требований  о  признании  за  Новинским  В.И.  права  собственности  на   1/2 автомобиля  «Татра-815», нет.

Право истца  на  предъявление  иска  о  признании  за  ним  права  собственности  на  ½   автомобиля  вытекает  из  статей  11, 12   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации. 

В  соответствии  со  статьёй  244  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  имущество, находящееся в  собственности  двух  или  нескольких  лиц, принадлежит им  на  праве общей  собственности. Общая  собственность  возникает  при  поступлении  в  собственность  двух  или нескольких  лиц имущества, которое  не  может  быть  разделено  без  изменения  его  назначения (неделимые  вещи)  либо  не   подлежит разделу  в  силу  закона. Автомобиль является  неделимой  вещью, однако  стороны  могут  определить свои  доли  в  общем  имуществе. При  заключении  договора от  19  февраля  1995г. (пункт  3)  Новинский  В.И.  и  Кротов  В.И. определили, что  автомобиль  находится  в  равнодолевой  собственности.

 Кротов В.И. распорядился  общей  собственностью, продав  автомобиль   Скутальцу А.Ф.

Истец, ссылаясь  на  часть  3  статьи  250  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  просит  перевести на  него права  и  обязанности покупателя  по  договору, при  этом  не  приводит  доказательств, свидетельствующих  о  соблюдении   им  трёхмесячного   срока, установленного  указанной   статьёй.

Это  требование  истца   не  подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Истец  в  исковом  заявлении  указывает, что  договор   купли-продажи, заключенный  между  Кротовым В.И.  и Скутальцем  А.Ф.   является  ничтожным. Апелляционный  суд  не  может с  этим  согласиться.

В  соответствии  со  статьёй  168  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  сделка, не  соответствующая  требованиям  закона  или  иных  правовых  актов, ничтожна, если  закон  не  устанавливает, что  такая  сделка оспорима, или не  предусматривает  иных  последствий  нарушения.

Поскольку   Кротов  В.И.  продал   не  свою  долю, а  весь  автомобиль, то  в  данном  случае   статья  250   Гражданского  кодекса   Российской  Федерации   не  применима.

В  соответствии  с  частью 3  статьи 253  Гражданского  кодекса  Российской    Федерации   совершённая  одним  из  участников  совместной  собственности сделка, связанная  с  распоряжением общим  имуществом  может  быть  признана  недействительной  по  требованию  остальных  участников  по  мотивам  отсутствия  у  участника, совершившего  сделку, необходимых  полномочий. Такая  сделка может