Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А17-4245/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело № А17-4245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Куприянова С.В. – председателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2010 по делу № А17-4245/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску производственного кооператива «Кристалл»

к Администрация Фурмановского городского поселения,

о признании права собственности,

установил:

производственный кооператив «Кристалл» (далее – Кооператив, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрация Фурмановского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – арочный склад, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Народная, д. 15, инвентарный номер 24:409:002:000055230:0500, в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств принятия мер к легализации объекта, а также соответствия здания строительным, пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, наличие лицензии на осуществление строительной деятельности и эксплуатация здания в течение 15 лет без претензий со стороны проверяющих организаций свидетельствует о соблюдении строительных норм и правил при его строительстве. Кроме того, указывает, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца заявил письменное ходатайство от 11.01.2011 о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств: технического заключения о состоянии строения литер «Д» (арочного склада) по ул. Народная, 15 в г. Фурманове; копии уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 21.09.2010; копии справки Фурмановского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.09.2010, копии акта приемки-передачи основных средств от 25.12.1994, копии сметы на строительство крытого арочного сооружения, копии баланса предприятия на 01.01.1995, копии приложения к балансу предприятия за 1994 год, копии справки к отчету о финансовых результатах и их использовании, копии отчета о наличии и движении основных средств и других нефинансовых активов за 1994 год, копии отчета о наличии основных средств, оборудования на складах и незавершенного строительства по итогам переоценки на 01.01.1995.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции. Более того, в протоколе предварительного судебного заседания и судебного заседания от 19.10.2010 (л.д. 82-83) зафиксировано, что на вопрос суда представители истца сообщили об отсутствии дополнительных доказательств, пояснили, что дополнительных доказательств не будет, считают, что ими представлены все доказательства, на которые они намерены ссылаться в обоснование своих доводов.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению и  удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу оставляет вопрос об отмене обжалуемого решения на усмотрение суда.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Фурманова от 21.04.1993 № 367, Кооперативу разрешено на ул. Народная на ранее закрепленной территории временно установить ангар сборно-разборного типа без права компенсации затраченных средств на демонтаж в случае изъятия земельного участка в интересах города. 

Согласно кадастровой выписке № 27/10-528 от 02.03.2010 земельный участок, на котором расположено данное строение, находится в постоянном бессрочном пользовании истца. 

Сведений о дате окончания установки ангара в дело не представлено, истец

утверждает, что ангар был установлен в 1994 году. 

Впоследствии истцом без соответствующего разрешения компетентных органов, без утверждения проектной документации были проведены строительные работы: стены ангара были отделаны кирпичом, залит бетонный фундамент и подведены коммуникации (водопровод, отопление, канализация). Сведения о времени проведения строительных работ в материалы дела также не представлены. 

В  результате  реконструкции объект приобрел признаки недвижимой вещи. 

Согласно техническому и кадастровому паспортам объекта, изготовленным Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорный арочный склад представляет собой 2-х этажное здание, со стенами из металлического отепленного каркаса, отделанного кирпичом, общей площадью 398 кв.м.

Кооператив обратился в суд за признанием права собственности на указанный самовольно построенный арочный склад, расположенный по адресу: Ивановская область, г.Фурманов, ул. Народная, д.15. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Нарушение при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения здания и наличия в Гражданского кодекса Российской Федерации права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности, к изготовлению проектной документации, получению разрешения на строительство спорного объекта и/или акта ввода его в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом истцом не представлено.  

Доказательства безопасности спорного объекта недвижимости в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к безопасности самовольной постройки имеют правоопределяющее значение при разрешении вопроса о признании на нее права собственности, на истце, в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность представить суду надлежащие доказательства того, что постройка возведена в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив