Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А82-7406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело № А82-7406/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу

№ А82-7406/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.01.2008 № 0084/08-Р, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, о взыскании 18 504 рублей,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ответчик, ООО «Рекламная группа «ДРИМ», Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.01.2008 № 0084/08-Р, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, Мышкинский проезд, 30м за пересечением с ул.Всполинское поле, справа при движении из центра, и о взыскании 13 364 рублей 38 копеек платы по договору и 1 810 рублей 87 копеек неустойки.  

В ходе рассмотрения дела ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

Арбитражный суд Ярославской области отказал ООО Рекламная группа «ДРИМ» в удовлетворении заявленного ходатайства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: договор от 28.01.2008 № 0084/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.247.2.0870, расположенном по адресу: г.Ярославль, Мышкинский проезд, 30м за пересечением с ул.Всполинское поле, справа при движении из центра, расторгнут; Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, Мышкинский проезд, 30м за пересечением с ул.Всполинское поле, справа при движении из центра; с Общества в пользу Департамента взыскано 15 175 рублей 25 копеек, в том числе 13 364 рубля 38 копеек платы по договору за период с 28.01.2010 по 25.10.2010 и 1 810 рублей 87 копеек неустойки за период с 28.01.2010 по 25.10.2010.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Также Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из разделительного баланса и передаточного акта видно, что именно в результате реорганизации перешло ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», а что осталось у Общества; реорганизация проведена надлежащим образом; факт ее проведения проверен и утвержден соответствующим органом; ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» получено свидетельство о его государственной регистрации, переданы права и обязанности. Также Общество полагает, что поскольку городское рекламное место № 3.247.2.0870 было исключено из Перечня городских рекламных мест, период взыскания подлежит сокращению; расчет сумм взыскания не может быть произведен по методике, предназначенной для взыскания денежных средств за использование городского рекламного места. Кроме того, Общество указывает, что решение суда не подписано судьей, что является основанием для его отмены.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.     

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 28.01.2008 № 0084/08-Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 247 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: Мышкинский проезд, 30м за пересечением с ул.Всполинское поле, справа при движении из центра, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции (до 18м включительно), размером 2 (3х6кв.м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 28.01.2010 по 27.01.2011 общая сумма оплаты составляет 21 240 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 3 240 рублей, сумма по договору – 18 000 рублей. Срок оплаты установлен до 28.01.2010.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 25.03.2010 № 1028/02-20 с предложением о расторжении договора от 28.01.2008 № 0084/8-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по договору за период с 28.01.2010 по 27.01.2011 в сумме 18 000 рублей и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (лист дела 19).

В связи с тем, что в установленный срок (до 10.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, частью 2 статьи 450, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые по договору обязательства и предоставил Обществу городское рекламное место; Общество установило рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте, использует городское рекламное место и эксплуатирует рекламную конструкцию, не получив в установленном законом порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Обществу отправлено предложение Департамента о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции (лист 24-25), которое Обществом в добровольном порядке не исполнено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о расторжении договора и обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию, что соответствует условиям договора, в том числе требованиям пунктов 2.2.8, 2.2.12.

Также из материалов дела следует, что за Обществом образовался долг по внесению платы по договору за период с 28.01.2010 по 25.10.2010 в сумме 13 364 рублей 38 копеек. В связи с нарушением сроков внесения платы за период с 28.01.2010 по 25.10.2010 Обществом подлежит уплате неустойка в размере 1 810 рублей 87 копеек. Ссылка Общества на то, что городское рекламное место было исключено из Перечня городских рекламных мест, а значит, период взыскания подлежит сокращению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не изменяет факта использования городского рекламного места Обществом по назначению. Обязательство по внесению Обществом взыскиваемой платы предусмотрено условиями договора и подлежит исполнению.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по внесению платы по договору за указанный период и неустойки.

Общество указывает, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору от 28.01.2008 № 0084/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». В связи с этим Общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно материалам дела, Общество представило свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», Уставы ООО Рекламная группа «ДРИМ» и ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», передаточный акт от 24.08.2010, разделительный бухгалтерский баланс от 25.08.2010, развернутый журнал-ордер по счету 60 – Расчеты с поставщиками и подрядчиками от 01.09.2010 (листы дела 69-112).

Между тем, названная в передаточном акте сумма кредиторской задолженности 12 790 рублей 55 копейки по договору № 84/08-р (лист дела 85) не соответствует ни размеру взыскиваемой задолженности, ни размеру задолженности, установленной на дату платежа. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что Общество передало ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» спорную рекламную конструкцию. Из представленных Обществом документов невозможно установить