Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А31-364/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость активов МУП «Мантуровская теплосеть» по данным бухгалтерского баланса за 2008 год на конец отчетного периода составляет 62 765 тыс.руб.

В этой связи суд верно указал, что сумма расходов на процедуру конкурсного производства предприятия-должника должна была составить не более 922 650 руб.

Поскольку лимит оплаты услуг привлеченных специалистов (942 397 руб.), исходя из данных конкурсного управляющего, был израсходован в сентябре 2010 года, и мероприятия по ведению конкурсного производства не завершены, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать в процедуру банкротства специалистов  лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции посчитал недоказанной необходимость привлечения специалистов: помощника управляющего, главного бухгалтера, бухгалтера, юриста, делопроизводителя.

Потребность в услугах названных специалистов, а также невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без их привлечения судом не установлены.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы каждого из привлеченных специалистов и доказательства необходимости заключения с ними трудовых договоров.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду обоснование невозможности совмещения одним привлекаемым работником функций различных специалистов.

При этом, как справедливо отмечено судом, часть обязанностей привлеченных специалистов дублируют друг друга, фактически привлеченные специалисты привлекаются одновременно для выполнения аналогичных обязанностей.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ходатайствовал также о привлечении двух водителей с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. каждому.

Необходимость привлечения указанных лиц конкурсный управляющий обосновывал производственной необходимостью, использованием машины для поездок в г.Мантурово.

Признавая недоказанным необходимость привлечения двух водителей на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия объема необходимых действий для осуществления планируемых мероприятий.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не содержится.

При рассмотрении вопроса о необходимости привлечения двух слесарей-ремонтников, главного инженера, исполнительного директора, суд правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 конкурсному управляющему разрешено передать в казну муниципального образования городского округа г.Мантурово Костромской области социально значимое имущество предприятия-должника, для обслуживания которого конкурсный управляющий намерен привлечь указанных специалистов.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов.

При этом апелляционный суд считает необходимым подчеркнуть, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.

Апелляционная инстанция также находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что заключение с ООО «Центр антикризисных технологий Кострома» договора субаренды по адресу: г.Кострома.  ул.Льняная,  д.7а, не было вызвано объективной необходимостью, поскольку собрания кредиторов должника проводятся по иному адресу: г.Кострома, пл.Конституции, д.4.

Учитывая, что конкурсным управляющим не указано, какое количество оргтехники и в каких целях будет использоваться, имеется ли аналогичная оргтехника в конкурсной массе должника, суд правильно признал необоснованной и необходимость заключения с ООО «Центр антикризисных технологий Кострома» договора аренды оргтехники.

Оснований для признания данных выводов суда неправомерными у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что конкурсный управляющий Денисов Г.Б. не доказал обоснованность и необходимость привлечения вышеназванных лиц для обеспечения своей деятельности и обоснованность размера оплаты их услуг сверх установленных законом лимитов в целях конкурсного производства в запрашиваемом объеме.

Между тем, лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего МУП «Мантуровская теплосеть» Денисова Г.Б. в рассматриваемом объеме.

Доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о привлечении  специалистов в необходимом количестве при надлежащем обосновании их привлечения, объема работы и размера оплаты.

Требования же конкурсного управляющего в заявленном размере не могут быть удовлетворены в силу вышеизложенного.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2010 по делу № А31-364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» Денисова Григория Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова