Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А29-5844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом в установленный названным законом срок решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии является бездействием, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал, что Печорским управлением Ростехнадзора допущено незаконное бездействие, поскольку по заявлению Общества в установленный срок какого-либо решения, отвечающего требованиям Закона о лицензировании, не принято.

Также суд, проанализировав материалы дела, установил, что Общество выполнило требования Закона о лицензировании и Положения о лицензировании и представило в Печорское управление Ростехнадзора все необходимые и предусмотренные названными актами документы.

В связи с этим суд указал, что непринятие Печорским управлением Ростехнадзора решения о предоставлении лицензии в установленный законом срок нарушает право заявителя на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Указанные обстоятельства не опровергаются ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на нее, не противоречат документам дела, поэтому в силу установленных процессуальным законодательством пределов рассмотрения дел апелляционным судом отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности бездействия ответчика.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия государственного органа должно содержаться указание на обязанность этого органа принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По сути, возложение обязанности совершить определенные действия является способом исполнения судебного акта, принимаемого по правилам главы 24 АПК РФ.

Следовательно, неуказание либо неправомерное указание в решении такой обязанности лишает судебный акт исполнимости и тем самым снижает эффективность судебной защиты.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что решением по данному делу обязанность  по выдаче испрашиваемой лицензии на ответчика возложена необоснованно и должна быть вменена территориальному органу Росприроднадзора по Республике Коми в связи с вступлением в силу с 30.09.2010 Постановления № 717, исходя из следующего.

Указом Президента РФ от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (пункты 1, 3) непосредственно на Правительство РФ возложено руководство деятельностью Ростехнадзора, осуществляемое до этого Министерством природных ресурсов и экологии РФ, с одновременной передачей функций Ростехнадзора в области обращения с отходами Росприроднадзору. 

Постановлением № 717, принятым во исполнение данного Указа, внесены изменения по вопросам полномочий в Положения о Росприроднадзоре и о Ростехнадзоре, а также в Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование (далее – Перечень), утвержденные Постановлениями Правительства РФ соответственно от 30.07.2004 № 400, № 401, от 26.01.2006 № 45.

В частности, согласно изменениям в Перечень органом, лицензирующим деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов  I-IV класса опасности, назван Росприроднадзор, с исключением такой функций у Ростехнадзора.

Таким образом, указанные акты свидетельствуют о переходе полномочий в сфере лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности от одного лицензирующего органа к другому.

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения ранее возникшего лицензионного правоотношения между заявителем и ответчиком, предполагает изменение его субъектного состава.

В то же время ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено документального обоснования того, что обязанность по выдаче испрашиваемой Обществом лицензии с 30.09.2010 подлежит исполнению иным лицензирующим органом.

В силу  пункта 1 статьи 6 Закона о лицензировании порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании соответствующих видов деятельности.

Однако в Положение о лицензировании не внесены соответствующие изменения.

Согласно упомянутому положению органом, осуществляющим лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, является Ростехнадзор (пункт 2).

Приказом Росприроднадзора от 30.09.2010 № 283 «О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» в целях обеспечения исполнения возложенных полномочий предписано департаментам данного органа, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории соответствующего субъекта РФ, и управлениям Росприроднадзора по соответствующим субъектам РФ,   выдавать лицензии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории одного субъекта Российской Федерации один и тот же вид хозяйственной или иной деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (пункт 3.2).

Государственные функции Росприроднадзором через его территориальные органы осуществляются в том числе согласно утвержденным административным регламентам и положениям о территориальных органах (пункты 4 Положения о Росприроднадзоре, пункты 1.21, 8.5, 8.7 Регламента Росприроднадзора, утвержденного приказом от 29.06.2007 № 191).

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие возложение функции по выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности на территории Республики Коми на конкретный территориальный орган Росприроднадзора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах представляется обоснованной и не противоречащей действующему законодательству возложение в решении обязанности по выдаче испрашиваемой заявителем лицензии на ответчика, а не на иной орган.   

Подобное устранение допущенных ответчиком нарушений прав заявителя в сфере экономической деятельности соотносится с принципами лицензирования (статья 3 Закона о лицензировании) и не нарушает публичный порядок его осуществления, в котором уполномоченные лицензирующие органы действуют от имени и по воле государства на основании актов, определяющих их статус.

Кроме того, процессуальное законодательство (статья 48 АПК РФ) предусматривает на любой стадии арбитражного процесса возможность замены выбывшей стороны в установленном судебным актом правоотношении при возникновении правопреемства, в том числе и при передаче функций от одного органа к другому.

Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 10348/05.   

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по данному делу решение отвечает критерию исполнимости (статья 16, 182 АПК РФ).

Также подлежит отклонению довод жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия государственных органов государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, включена государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения Обществом расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере по причине обращения в Арбитражный суд Республики Коми с рассмотренным в данном деле требованием подтвержден (л.д. 8).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения другой стороне судебных расходов, понесенных в указанной части при обращении в суд.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных фактически понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010 № 139).

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Печорского управления Ростехнадзора в пользу Общества судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по приведенным в жалобе доводам изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2010  по делу № А29-5844/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова