Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А29-5844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2011 года

Дело № А29-5844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Кириченко А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору    

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2010 по делу № А29-5844/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным бездействия и обязании выдать лицензию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным бездействия при исполнении государственной функции по выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, об обязании выдать такую лицензию.

Решением от 07.10.2010 требования заявителя удовлетворены.

Печорское управление Ростехнадзора, считая принятое решение необоснованным в части возложения обязанности по выдаче лицензии и взыскания государственной пошлины, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в данной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что вышеназванная обязанность должна быть вменена территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) по Республике Коми. Данный довод мотивирован тем, что в связи с вступлением в силу с 30.09.2010 Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее – Постановление № 717) функция выдачи испрашиваемой Обществом лицензии возложена на Росприроднадзор. В отношении взыскания государственной пошлины ответчик полагает, что от ее уплаты как государственный орган он подлежит освобождению согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявитель не согласен с апелляционной жалобой по приведенным в отзыве основаниям, просил оспариваемое решение оставить без изменения. Общество указало, что ответчик пропустил без уважительных причин срок подачи апелляционной жалобы, обладал полномочиями на выдачу испрашиваемой лицензии на момент обращения Общества с соответствующим заявлением и допустил при этом незаконное бездействие. Заявитель находит несостоятельными доводы жалобы о возложении на основании Постановления № 717 функции выдачи лицензии на органы Росприроднадзора, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) они не заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Вменение судебным актом обязанности по выдаче лицензии территориальному органу Росприроднадзора по Республике Коми Общество противозаконно ввиду того, что речь ведется о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в данном деле. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Печорского управления Ростехнадзора.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2009 в Печорское управление Ростехнадзора было направлено заявление с комплектом документов для получения Обществом лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (л.д. 19, 60, 66).

Письмом от 03.12.2009 за № 5138 (л.д. 63) ответчик уведомил заявителя о неполном комплекте документов, необходимых для получения испрашиваемой лицензии, а именно:

- не представлена копия положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением отходов I-IV класса опасности, так как соискатель лицензии намерен осуществлять деятельность по размещению отходов I - IV класса опасности (далее – Заключение экологической экспертизы);

- не представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности по сбору,- использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I - IV класса опасности.

Обществом впоследствии направлена в Печорское управление Ростехнадзора копия санитарно-эпидемиологического заключения от 08.12.2009 № 11.06.04.000.М.000204.12.09 (л.д. 68-70), что подтверждено письмами от 09.12.2009 № 4438, от 15.12.2009 за № 4505 (л.д. 26, 24). Также в последнем из указанных писем Общество сообщило, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 (в ред. от 15.06.2009 № 486) положительное Заключение экологической экспертизы не требуется, так как разрешение на строительство объекта размещения отходов было выдано в 1986 году, о чем представило письмо администрации муниципального района «Печора» от 15.12.2009 № 01-15-3016 (л.д.24-25).

16.12.2009 письмом за № 4517 Общество направило уточненное заявление о предоставлении лицензии, а также просило аннулировать ранее поданное заявление от 23.11.2009 (л.д. 22-23).

22.12.2009 в письме за № 25-5Э-10/2479 (л.д. 88) ответчик на обращение заявителя от 21.12.2009 № 4571 (л.д. 19) сообщил о поступлении комплекта документов для получения лицензии. Также в данном письме указывалось, что решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок, не превышающий 45 дней со дня поступления заявления.

В дальнейшем согласно имеющейся в деле переписке Печорское управление Ростехнадзора не приняло письмо администрации от 15.12.2009 № 01-15-3016 в качестве документа, подтверждающего факт наличия разрешения на строительство объекта размещения отходов (полигона ТБО г. Печора). Также указывало на необходимость предоставления документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию указанного объекта - «акт ввода в эксплуатацию, разрешение на строительство, иное» (письма от 29.12.2009 № 5594, от 04.02.2010 № 403, л.д. 15, 20, 82, 91).

Заявителем ответчику в подтверждение факта ввода в эксплуатацию объекта размещения отходов до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 (в ред. от 15.06.2009 № 486) направлялись иные документы;  сообщалось о невозможности представить документы в запрашиваемом ответчиком виде (акт ввода в эксплуатацию, разрешение на строительство) в связи с их отсутствием (л.д. 83, 126-130).

11.06.2010 Общество обратилось в Печорское управление Ростехнадзора с запросом о результатах по рассмотрению заявления о выдаче лицензии (л.д. 10).

Не получив ответа на указанный запрос, полагая, что представило в лицензирующий орган все необходимые документы, Общество посчитало, что основания для отказа в предоставлении лицензии отсутствуют. С учетом этого, указав, что иным субъектам, а именно предпринимателю Красильникову В.С., осуществляющему аналогичную деятельность на этом же полигоне ТБО г. Печора, соответствующая лицензия (л.д. 11-13) была выдана при представлении такого же, как и у заявителя, пакета документов (т.е. без положительного Заключения экологической экспертизы, акта ввода в эксплуатацию, разрешения на строительство объекта - полигона ТБО в г. Печоре), Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением на бездействие при осуществлении государственной функции по выдаче лицензии и об обязании выдать испрашиваемую лицензию.

После принятия судом первой инстанции данного заявления к производству ответчиком направлен ответ на запрос заявителя (л.д. 94-95), в котором, как и ранее, указано на неполноту комплекта документов, необходимых для получения лицензии, - отсутствие положительного Заключения экологической экспертизы. Также  сообщено, что предоставление неполного комплекта документов основанием для отказа в предоставлении лицензии не является, но оформление ее невозможно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), пунктами 5, 7, 15 Положения о лицензировании, установив, что ответчик должен был принять в предусмотренный Законом о лицензировании срок решение о предоставлении заявителю лицензии, признал незаконным и нарушающим права заявителя бездействие, выраженное в невыдаче испрашиваемой лицензии, и обязал ответчика выдать такую лицензию. Также суд взыскал с ответчика уплаченную заявителем по данному делу государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя,  Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения Арбитражного суда  Республики Коми в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорено бездействие ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Требования Общества обоснованы тем, что по его заявлению о выдаче лицензии Печорским управлением Ростехнадзора в установленный срок не принято решение, тогда как все необходимые документы для получения лицензии представлены. 

Из пункта 1 статьи 1 Закона о лицензировании следует, что данный нормативно-правовой акт регулирует отношения в связи с осуществлением определенных в этом законе видов лицензируемой деятельности. К таковой,  в частности, отнесена деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (подпункт 74 пункта 1 статьи 17), лицензия на которую испрашивалась Обществом.

Исходя из положений статей 1, 2 Закона о лицензировании, отношения в сфере осуществления лицензирования отдельных видов деятельности носят публичный характер. Обращение юридического лица или индивидуального предпринимателя в уполномоченный орган исполнительной власти РФ или  субъекта РФ с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление конкретного вида деятельности свидетельствует о возникновении одноименного  лицензионного правоотношения, субъектами которого выступают лицензирующий орган и соискатель лицензии.

В вышеуказанном правоотношении в силу пункта 1 статьи 9 Закона о лицензировании соискатель лицензии представляет соответствующее заявление, прилагая к нему документы, которые названы в Законе о лицензировании, в том числе определены в положениях о лицензировании конкретных видов деятельности. Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных Законом о лицензировании. 

В свою очередь лицензирующий орган наделен полномочием на предоставление лицензии (пункт 1 статьи 6 Закона о лицензировании), реализуя которое принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа. Лицензирующий орган обязан в указанный срок уведомить соискателя лицензии о принятии решения о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 Закона о лицензировании).

По смыслу приведенных норм, а также с учетом пункта 4 статьи 9 Закона о лицензировании, непринятие лицензирующим