Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А29-6573/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расположенного в д.425 по ул.Тентюковской г.Сыктывкара, денежные средства в размере 4 150 000 руб. (Т.1, л.д.-85).

В соответствии с заключением эксперта ЭКО по г.Сыктывкару ЭКЦ МВД по Республике Коми № 137 от 21.01.2010 представленный на исследование механический кодовый замок с цилиндровым запорным механизмом блокировки лимба исправлен, в скважину для ключа цилиндрового запорного механизма блокировки лимба посторонние предметы, вероятно, не вводились, и цилиндр не проворачивался; решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как следы от воздействия постороннего предмета, ключа на поверхностях деталей запорного механизма блокировки лимба могли не отобразиться (Т.1, л.д.-86-89).

Из акта от 02.02.2010 совместного служебного расследования РОСИНКАС и Банка по факту недостачи денежных средств в банкомате № 382343, выявленной 28.11.2009, следует, что не представляется возможным установить причастность конкретных лиц из числа сотрудников РОО «Сыктывкарский» филиала 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) и инкассаторов Коми республиканского управления инкассации к совершению хищения денежных средств из банкомата (Т.1, л.д.-90-93).

В пункте 4.1.2. договора № 100/4/1/09 стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение порядка осуществления загрузки/разгрузки банкомата и его обслуживания, а также за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, приведшее к порче банкомата Банка и реальному ущербу, нанесенному банку.

В случае утраты инкассаторскими работниками исполнителя ключей и/или кодов сейфовых замков от банкомата, а также инкассационных карт с PIN-кодом, исполнитель обязан незамедлительно поставить об этом в известность Банк и принять меры к исключению несанкционированного доступа к содержимому банкомата до прибытия к нему представителя банка и проведения совместного служебного расследования (пункт 4.4. договора № 100/4/1/09).

Письмом от 09.02.2010 истец обратился к ответчику с требованием возместить в добровольном порядке возникшие убытки, ссылаясь на неисполнение последним своих обязательств, не обеспечение сохранности полученных ключей и кодов от принятого на обслуживание банкомата (Т.1, л.д.-94-95).

Поскольку ответчик отказался от возмещения убытков, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15 и 393 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать нарушение обязательств ответчиком, противоправность его действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец мотивировал иск нарушением ответчиком договорных отношений по обслуживанию банкомата Банка, а именно: не обеспечение ответчиком сохранности полученных ключей и кодов от принятого на обслуживание банкомата, несвоевременную смену кода сейфового замка банкомата, нарушение процедуры проведения операций по обслуживанию банкомата (не закрытие надлежащим образом кодового замка), что привело к возникновению убытков в заявленном размере.

Проанализировав имеющие материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия всей совокупности обязательных условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Материалами дела не подтверждается наличие виновных действий со стороны ответчика, повлекших возникновение убытков у истца.

Как установлено судом, сторонами признается факт загрузки ответчиком в банкомат полученных денежных средств. Вместе с тем, доказательств, позволяющих установить факт не закрытия инкассатором кодового замка банкомата или утраты ключей, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.                                                       

Заключение ЭКЦ МВД по Республики Коми от 21.01.2010 № 137 не содержит однозначного вывода о способе вскрытия банкомата. Экспертом установлено, что представленный на исследование механический кодовый замок с цилиндровым запорным механизмом блокировки лимба исправен, а поскольку следы от воздействия постороннего предмета, ключа на поверхностях деталей запорного механизма блокировки лимба могли не отобразиться, эксперт сделал вывод, что решить вопрос в категорической форме о том, отпирался ли запорный механизм устройства блокировки лимба посторонним предметом, невозможно.

Обоснованность выводов эксперта истцом не оспаривалась.

Оценивая акт совместного служебного расследования от 02.02.2010, в котором зафиксирован факт не заблокирования на ключ крутящегося механизма кодового замка, суд первой инстанции справедливо отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие время не закрытия замка (в период загрузки инкассаторами кассет с наличностью или в период хищения денежных средств).

Фактов причастности сотрудников РОСИНКАС к совершению кражи следственными органами не установлено.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о приостановлении предварительного следствия от 30.01.2010 (Т.1, л.д.-112) по уголовному делу выполнены все возможные следственно-оперативные мероприятия, направленные на розыск лица, совершившего преступление, и привлечение его в качестве обвиняемого, однако установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.

Из материалов дела также не усматривается доказательств принятия ответчиком обязательств по охране банкомата. Как правомерно установлено судом, сохранность банкомата путем принятия необходимых мер по охране нежилого помещения, в котором он расположен, по адресу: г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, д.425, обязалось обеспечить открытое акционерное общество «Пригородный» на основании заключенного с Банком договора на оказание услуг по размещению банкомата от 01.07.2008 (Т.3, л.д.-5-14). В свою очередь, предоставление охранных услуг данного нежилого помещения в период совершения деяния осуществлялось ЧОП «Центурион».

Из представленных в материалы дела документов следует и истцом не оспаривается, что в период хищения кассет банкомата датчики на наружной двери помещения были отключены.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ЭКЦ МВД по Республики Коми от 21.12.2009 на корпусе и деталях замка не отобразился достаточный комплекс признаков, характерных для отпирания, в связи с чем невозможно ответить на вопрос, был ли отперт замок посторонним предметом (Т.2. л.д.-44-45).

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд полагает, что правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Судом полно исследованы доводы истца и представленные им в подтверждение требований о взыскании убытков доказательства и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2010 по делу        № А29-6573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова