Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А29-6573/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2011 года

Дело № А29-6573/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Удовенко С.В., действующего на основании доверенности от 29.10.2010, Ненина Е.Ж., действующего на основании доверенности от 29.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Сыктывкарский» филиала № 7806

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2010 по делу          № А29-6573/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Коми республиканского управления инкассации (Республики Коми) - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС)

о взыскании 4 155 000 руб. убытков,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Коми республиканского управления инкассации (Республики Коми) - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (далее – РОСИНКАС, ответчик) о взыскании               4 155 000 руб. убытков, причиненных вследствие хищения кассет с наличностью из банкомата.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на обслуживание банкоматов от 13.10.2009 № 100/4/1/09.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2010 дело рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований Банку отказано в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекших хищение денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Банка о возмещении убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что актом совместного служебного расследования от 02.02.2010, который ответчиком подписан и не оспаривается, установлено, что последний раз смена кодовых комбинаций на сейфовом замке банкомата была произведена в апреле 2009 года. В ходе судебного заседания ответчиком подтвержден факт, что после подписания договора на обслуживание банкоматов от 13.10.2009 № 100/4/09 им не была исполнена обязанность по смене кодов, причем, на том основании, что сторонами не был подписан акт приема-передачи банкомата на обслуживание. Однако отсутствие акта приема-передачи банкомата не влечет в качестве последствия утрату юридической силы договором либо его отдельными положениями и не отменяет обязательства исполнителя, предусмотренные договором. По утверждению заявителя, данный довод о причине неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства несостоятелен и является тем обстоятельством, которое явилось причиной возникновения у Банка убытков в особо крупном размере.

Заявитель отмечает, что ключи к банкомату и их дубликаты находятся исключительно у исполнителя и передаются ему вместе с передачей на обслуживание самого банкомата, что отражается в акте приема-передачи банкомата, в данном случае - в акте приема-передачи от 06.08.2007 № 9. В связи с событиями 28.11.2009, данными, отраженными в материалах уголовного дела, заявитель считает, что имеются все основания говорить о том, что банкомат был вскрыт в штатном режиме, то есть произошла компрометация ключей и кодов к замку банкомата.

Кроме того, в акте совместного служебного расследования от 02.02.2010 зафиксирован факт того, что крутящийся механизм кодового замка банкомата не был закрыт (заблокирован) на ключ. Учитывая то, что истец не располагает ключами к банкомату, а обязательства по обслуживанию банкомата осуществляются исключительно ответчиком, Банк считает причиной данного факта несоблюдение исполнителем руководства по инкассации банкоматов, то есть неисполнение пункта 1.1.2. договора от 13.10.2009 № 100/4/09.

Таким образом, Банк полагает, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности полученных ключей и кодов от принятого на обслуживание банкомата, а также не соблюден порядок обслуживания банкомата, в результате чего сейфовая часть замка при инкассировании осталась открытой. Данные обстоятельства явились причиной возникновения у Банка убытков в общей сумме 4 155 000 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что принятие кассет с денежной наличностью, их доставка, установка, а также хранение кодов и ключей осуществлялось надлежащим образом, следовательно, ответчик исполнил обязательства по договору на обслуживание банкоматов в полном объеме. При этом ответчик исходит из содержания пункта 4.5. договора от 13.10.2009 № 100/4/09, в соответствии с которым он несет перед истцом материальную ответственность за сохранность кассет с наличными деньгами с момента их получения в кассе истца до момента их загрузки в банкомат. Из имеющейся в материалах уголовного дела № 6928601 чековой ленты банкомата видно, что 23.11.2009 банкомат был загружен выданными банком кассетами с денежной наличностью в штатном режиме и после загрузки через банкомат производились обычные транзакции (снимались денежные средства и т.д.).

Более того, заявка на ремонт банкомата была направлена ответчику только 30.11.2009 в связи с тем, что хищение произошло во внерабочее время. Однако из акта совместного служебного расследования, составленного на основании информации с чековой ленты, следует, что вскрытие банкомата злоумышленниками произошло 28.11.2009 в 02:45, а специалисты истца в судебном заседании пояснили, что электронное письмо с информацией об изъятии кассет с денежной наличностью поступило в Банк через несколько секунд после совершения хищения. Заявка на ремонт банкомата была направлена ответчику только 30.11.2009, в связи с тем, что хищение произошло во внерабочее время.  

Ответчик также отмечает, что не осуществляет охрану банкомата и нежилого помещения, в котором он расположен. Кроме того, в материалах дела нет ни одного документа, который бы прямо или косвенно указывал на то, что ответчик оставил банкомат открытым в период обслуживания. Следственные действия, проведенные в отношении работников участка инкассации г.Сыктывкара, также не подтвердили ни их причастность совершенному преступлению, ни факт передачи третьим лицам сейфовых ключей и кодов. При этом ответчик указывает, что банкомат был принят на обслуживание 06.08.2007 по договору от 04.06.2007 № 30 и обращает внимание на то, что акт от 06.08.2007 не содержит положений о том, что были переданы все ключи, ключи являются уникальными и передан дубликат ключа. При этом не исключает возможность вскрытия банкомата путем использования сервисных кодов. После принятия банкомата на обслуживание, а также 12.05.2009, как отмечает ответчик, им была произведена смена кодов. Количество смен кодов и их периодичность условиями договора не предусматривались.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2007 между  РОСИНКАС (исполнитель) и Банком подписан договор на обслуживание банкоматов Банка № 30 (Т.1, л.д.-113-117), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется принять на обслуживание банкоматы Банка, расположенные на территории г.Сыктывкара, в том числе банкомат № 715, находящийся в магазине «Родничок» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, д.425а (Перечень банкоматов банка проводится в Приложении № 1 к договору, Т.1. л.д.-118), а Банк обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

06.08.2007 на основании акта о принятии банкомата на обслуживание № 9 исполнитель принял на обслуживание банкомат № 715, находящийся в магазине «Родничок» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, д.425а, а также принял ключи от банкомата по акту о передаче ключей от банкоматов.

Согласно пункту 2.1.2. договора после приема банкоматов на обслуживание исполнитель обязался осуществить изменение кодов сейфов банкоматов банка и в дальнейшем нести ответственность за сохранность кодов.

Из акта замены кодов сейфовых замков следует, что ответчик 06.08.2007 произвел замену кода сейфового замка указанного банкомата.

В пунктах 6.1., 6.2. договора стороны определили, что договор № 30 заключается на неопределенный срок и может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или в одностороннем порядке на основании письменного заявления любой из сторон.

Соглашением от 01.04.2009 стороны расторгли договор от 04.06.2007 № 30 с 01.04.2009 (Т.1, л.д.-131).

Пунктом 2.1.9. договора предусмотрена обязанность исполнителя при расторжении договора в течение 1 рабочего дня передать банку ключи и коды от сейфа банкоматов, а также инкассационные карты с PIN-кодом по акту возврата банкомата, в этом случае соответствующие банкоматы считаются снятыми с обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что после расторжения договора от 04.06.2007 № 30 ответчик продолжал обслуживание банкомата № 715, осуществляя периодически замену кода сейфового замка, в частности, произведя данную операцию в период апрель - май 2009 года (Т.1, л.д.-132).

13.10.2009 РОСИНКАС (исполнитель) и Банк подписали договор               № 100/4/1/09 на обслуживание банкоматов (Т.1, л.д.-7-21), согласно условиям которого, исполнитель обязался принять па обслуживание принадлежащие Банку электронные устройства с модулями для выдачи, приема наличных денег, обмена банкнот различных видов валют (далее – банкоматы) по Перечню банкоматов банка, а Банк - своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Из Перечня банкоматов следует, что банкомат № 382343, находящийся в магазине «Родничок» по адресу: г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, д.425а, также находится на обслуживании исполнителя (Т.1, л.д.-22).

В соответствии с пунктом 1.1.2. договора № 100/4/1/09 исполнитель обязан проводить все операции согласно Руководству по обслуживанию (инкассации) банкоматов в соответствии с Перечнем банкоматов и заявкой банка.

В пункте 2.1.1. указанного договора установлена обязанность исполнителя принять на обслуживание банкоматы в соответствии с Перечнем банкоматов (приложение № 1 к договору). Также установлено, что прием на обслуживание каждого банкомата оформляется актом о приеме-передаче банкомата на обслуживание (снятии с обслуживания) по форме приложения № 5 к договору. После приемки банкомата исполнитель обязан осуществить изменение кода сейфового замка банкомата, а дальнейшую плановую смену кодов сейфовых замков банкоматов производить через каждые три месяца.

На основании пункта 2.1.4. договора исполнитель обязался проверять целостность диверт/реджект-кассет, кассет с наличными деньгами, наличие неповрежденных пломб и соответствие данных на ярлыках к кассетам с наличными деньгами данным, указанным в акте приема-передачи кассет банкомата (форма приведена в приложении № 7 к договору) и расходных кассовых ордерах, а также проверять соответствие суммы полученной монеты для загрузки банкомата с данными, указанными в расходных кассовых ордерах.   

Кроме того, в пунктах 2.1.5., 2.1.6. договора предусматривается обязанность исполнителя производить загрузку/разгрузку кассет с наличными деньгами и монетами в/из банкомата в соответствии с Руководством по обслуживанию банкоматов, а также обеспечить полную сохранность кассет банкомата, наличных денег, находящихся в них, пустых кассет, предназначенных для наличных денег, диверт/реджект-кассет и мешков с монетой при их перевозке, а также целостность корпуса и стыковочного узла кассет для банкоматов и ответственное хранение кассет с наличными деньгами, пустых кассет, предназначенных для наличных денег, диверт/реджект-кассет и мешков с монетой банка в хранилище исполнителя до их загрузки в банкоматы и после их разгрузки из банкоматов.

Как указывает истец, 28.11.2009 около 02 час. 45 мин. неустановленные лица путем открытия замков сейфовой части банкомата и набора комбинации похитили 5 кассет с наличностью на сумму 4 155 200 руб. Пропажа денежных средств обнаружена 30.11.2009 в 17 час. 10 мин. при открытии банкомата главным специалистом по ИТ РОО «Сыктывкарский» и инкассаторами РОСИНКАС при открытии банкомата для производства ремонта. Дата и время хищения кассет с денежными средствами установлены на основании изъятой из банкомата журнальной ленты.

По данному факту на основании заявления Банка 30.11.2009 Следственным управлением при УВД по г.Сыктывкару возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 30.11.2009 в период с 10 час. 00 мин. 23.11.2009 до 17 час. 00 мин. 30.11.2009 неустановленное лицо тайно умышленно из корыстных побуждений похитило из банкомата Банка,