Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А82-6980/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2011 года

Дело № А82-6980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.10.2010 по делу № А82-6980/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью  Рекламная группа "ДРИМ",

о расторжении договора от 15.03.2008 № 0450/08-Р, демонтаже рекламной конструкции и взыскании 26 183 рублей,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 № 0450/08-Р, об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, 75 м до пересечения с ул. Полушкина роща, справа при движении из центра с выполнением благоустройства территории в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, о взыскании 26 183 рублей, в том числе 23 663 рублей задолженности по договору за период с 15.03.2010 по 14.10.2010 и 2 520 рублей неустойки за период с 15.03.2010 по 14.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 № 0450/08-Р расторгнут, Общество обязано освободить территорию по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, 75 м до пересечения с ул. Полушкина роща, справа при движении из центра с выполнением благоустройства территории в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, с Общества в пользу Департамента взыскано 23 663 рубля задолженности по договору и 2 520 рублей  неустойки.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предложение о расторжении договора не было надлежащим образом направлено Обществу, надлежащие доказательства его направления, а также его доставки адресату отсутствуют. Общество указывает, что им неоднократно предпринимались и предпринимаются действия для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Общество считает, что, заключив договор на установку рекламной конструкции, мэрия города Ярославля признала, что ее установка соответствует законодательству о рекламе, поскольку выдача разрешения на установку рекламной конструкции происходит после включения рекламного места в Перечень городских рекламных мест и предшествует заключению договора. Общество указывает, что им изначально было получено разрешение на установку рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (с 01.07.2006 утратил силу), которое является действительным и подтверждает законность установки и эксплуатации рекламной конструкции. В связи с этим у Департамента нет оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Кроме того, полагает, что условие договора о наличии разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным, следовательно, его нарушение не может быть принято в качестве основания для расторжения договора. Общество, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, полагает, что взыскание судом платы по договору за период  с 15.03.2010 по 14.10.2010 и неустойки является незаконным.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.     

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ», с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2008, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 № 0450/08-Р (л.д.17-21-23), по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 154 в Ленинском районе г.Ярославля по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, 75 м до пересечения с ул. Полушкина роща, справа при движении из центра для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 36 кв.м. включительно), размером 3 (4х8 кв.м.), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. В частности, за период пользования с 15.03.2010 по 14.03.2011 ответчику необходимо было уплатить 40 550 рублей 40 копеек в срок до 15.03.2010.  

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция без необходимого разрешения, плата в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме не вносилась.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 29.03.2010 № 1097/02-20 с предложением о расторжении договора от 15.03.2008 № 0450/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние, погашении задолженности по договору (л.д. 22).  

В связи с тем, что в установленный срок (до 15.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, частью 2 статьи 450, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 9, 20, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Кодекса, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, существенным условием договора от 15.03.2008 № 0450/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте является использование городского рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3. договора). Обществом рекламное место используется, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2. и 2.2.3. договора.

Отсутствие разрешения ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал допущенное Обществом нарушение существенным, являющимся основанием для расторжения договора по требованию Департамента.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2010 Департамент направил Обществу  предложение о расторжении договора от 15.03.2008 № 0450/08-Р по юридическому адресу: Ярославская область, Брейтовский район, с.Брейтово, Пионерский переулок, д.34, и по адресу, указываемому организацией: г.Ярославль, ул.Рыбинская, д.40 (список внутренних почтовых отправлений от 02.04.2010 с отметкой почты (л.д. 22-24). Доказательств того, что 02.04.2010 Департамент отправил в адрес Общества иную корреспонденцию не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы Общества о том, что изначально рекламная конструкция была установлена при наличии разрешения на ее установку, а также ссылка на Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», несостоятельны. Действительно, из материалов дела видно, что владельцу рекламного места индивидуальному предпринимателю Лернеру И.С. Мэрия города Ярославля выдала разрешение на распространение наружной рекламы 0853/05 – трехсторонней отдельно стоящей щитовой установки, размером 4х8 м по адресу: Дзержинский район, проспект Октября, пересечение с Ленинградским пр. 95 м перед рекламным панно ОАО «Лакокраска»  (л.д. 45). При этом срок действия указанного разрешения был определен с 001.08.2005 по 01.01.2006; оснований считать разрешение действительным после истечения установленного срока его действия не имеется. Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» утратил силу с 01.07.2006, поэтому на правоотношения, возникшие между Департаментом и Обществом в 2008 году на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008 № 0450/08-Р, ни Федеральный закон № 108-ФЗ от 18.07.1995, ни указанное разрешение, выданное владельцу рекламного места индивидуальному предпринимателю Лернер И.С., не распространяется. Общество в рассматриваемый период разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте, указанном в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.03.2008  0450/08-Р не имеет.

Доводы Общества о том, что рекламная конструкция была установлена в соответствии с установленными требованиями и необходимо исследовать вопрос о незаконной невыдаче Департаментом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции не принимаются. Общество не представило сведений об обжаловании действий (бездействия) Департамента, которые, по мнению Общества, являются незаконными; о признании их таковыми. Предметом рассмотрения по настоящему делу данные требования не являются. То обстоятельство, что Департамент включил городское рекламное место, на котором была установлена спорная рекламная конструкция, в Перечень городских рекламных мест, не освобождает Общество от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения и о наличии такого разрешения не свидетельствует.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по оплате услуг по договору за период с 15.03.2010 по 14.03.2011, по состоянию на 14.10.2010, в сумме 23 663 рубля.