Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А17-9711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что УВД по Ивановской области фактически нарушило право владения принадлежащим истцу недвижимым имуществом. Кроме того, существующее расположение теплотрассы в случае аварийной ситуации создает возможную угрозу безопасности жилого строения, жизни и здоровья граждан, причинение вреда имуществу.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы заявителей апелляционных  жалоб о том, что строительство дома осуществлялось в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и дом принят в эксплуатацию, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчикам представить надлежащие доказательства в обоснование своих возражений против заявленных требований, которые ответчиками представлены не были.

Из представленных в материалы дела ООО «КСК» 1-ого и 16-ого листов и плана подвала Положительного заключения государственной экспертизы № 37-1-2-0191-08 от 30.06.2008 «корректировка рабочего проекта многоэтажной жилой пристройки с нежилыми помещениями в подвальном, на первом и втором этажах к дому по ул.Велижская, 12, г.Иваново» не усматривается, что указанным заключением отменяются технические условия № 1495 от 13.05.2005 на вынос теплотрассы МП «Ивгортеплоэнерго».

Также отсутствуют сведения о том, что указанный документ, также, как и Заключение Службы Госстройнадзора Ивановской области от 15.08.2008 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и Разрешение Администрацией г.Иваново от 21.08.2008 на ввод жилого дома в эксплуатацию, принимались при наличии  положительного согласия МП «Ивгортеплоэнерго».

Таким образом, УВД по Ивановской области обязано устранить препятствия в пользовании истцом участка теплотрассы, проходящего между 1-й и 2-й секциями жилого дома, расположенного по адресу: город Иваново,  улица Велижская, № 12, под жилым домом-пристройкой №12а,  путем осуществления проектирования и строительства новой теплотрассы, в соответствии с выданными муниципальным предприятием «Ивгортеплоэнерго» техническими условиями № 1495 от 13.05.2005.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 сентября 2010 года по делу № А17-9711/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы отдела организации капитального строительства Управления внутренних дел по Ивановской  области, Управления внутренних дел по Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания» Отдел организации капитального строительства Управления внутренних дел по Ивановской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                           Т.М. Поляшова