Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А31-8011/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1); устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2).

Материалами дела установлено, что Общество, являясь управляющей организацией и, получая по договору управления многоквартирным жилым домом плату за содержание,  текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, нарушило  требования пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов  «а», «б», «г» пункта 10  и подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,  имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии  вины Общества в совершении административного правонарушения, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что собственниками жилых помещений не принято решение о проведении работ по ремонту кровельного покрытия и порядка финансирования данных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство не ставит обязанность содержания многоквартирного жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта общего имущества.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  16.11.2010 по делу № А31-8011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова