Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А28-8570/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, 18.10.2010 арбитражный суд в судебном заседании правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик также считает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих направление иска третьему лицу.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 26.08.2010 № 52360 (л.д. 10) и список на отправку регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 11).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления Завода.

К исковому заявлению истцом было приложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уралмаш-Инжиниринг».

Арбитражный суд на основании положений частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 30.08.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания привлек указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также предложил истцу представить в суд доказательства вручения третьему лицу копии искового заявления.

Исковое заявление было направлено третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу филиала ООО «Уралмаш-Инжиниринг»: Оренбургская область, г. Орск, ул. Мира, 12, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 17.09.2010 № 53857 (л.д. 106) и список на отправку регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 107).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что третье лицо было извещено о принятии к производству искового заявления, получив копию определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, а потому в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело право и могло ознакомиться с материалами дела, предоставить суду свои возражения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления к производству и рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2010 по делу №А28-8570/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева