Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А28-8570/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2011 года                                                                     Дело № А28-8570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Долгополова О.В. по доверенности от 08.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  18.10.2010 по делу № А28-8570/2010, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: 4347000477, ОГРН: 1024301313376)

к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН: 5615016741, ОГРН 1045610206234)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Инжиниринг» (ИНН: 6673165737, ОГРН: 1076673016463),

о взыскании 1 907 530 рублей 66 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – Завод, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 575 477 рублей суммы предварительной оплаты товара, перечисленной во исполнение договора поставки продукции от 14.04.2009 № 890А-091-0932, 315 095 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков поставки валков № 3 и № 4, 16 958 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с даты подачи искового заявления по день фактической уплаты денежных средств с суммы долга 1 575 477 рублей исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 393, 395, 405, 452, 453, 487, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Вместе с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш-Инжиниринг» (далее – ООО «Уралмаш-Инжиниринг») в связи с тем, что указанной организацией во исполнение агентского договора был подписан от имени ответчика договор поставки продукции от 14.04.2009 № 890А-091-0932, на котором основаны исковые требования (л.д. 49).

Определением арбитражного суда от 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Уралмаш-Инжиниринг» (л.д. 1-2).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку валка № 3 со 157 547 рублей 70 копеек до 144 943 рублей 88 копеек, просил взыскать с ответчика всего 1 894 926 рублей 84 копейки (л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2010 уточненные исковые требования Завода удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 575 477 рублей долга, 200 000 рублей пени, 16 958 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2010 по день фактической уплаты денежных средств на сумму долга 1 575 477 рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, а также 31 863 рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя жалобы, выразилось в принятии судом искового заявления к производству, несмотря на то, что иск был подан с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – истец не представил доказательств направления иска в адрес третьего лица, кроме того, арбитражный суд не уведомил надлежащим образом третье лицо о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечает, что третье лицо было привлечено к участию в деле после подачи искового заявления в суд, доказательства направления иска третьему лицу были представлены суду в предварительное судебное заседание, третье лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Уралмаш-Инжиниринг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить принятое решение без изменения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралмаш-Инжиниринг», действующее от имени и по поручению Общества (поставщика) на основании доверенности № 216 от 30.12.2008 (л.д. 22) и Завод (покупатель) заключили договор поставки продукции от 14.04.2009 № 890А-091-0932 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 27.04.2009 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификациями к договору (л.д. 14-20).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчеты за продукцию производятся денежными средствами на расчетный сет поставщика в следующем порядке: 50% от стоимости согласованной партии (партия - два валка) продукции за 5 месяцев до срока поставки (авансовый платеж); 50% от стоимости согласованной партии продукции в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Условия и сроки поставки стороны согласовали в разделе 4 Договора, согласно которому продукция подлежит поставке в сроки, установленные спецификацией; датой поставки считается дата оформления акта приема-передачи продукции, подписанного уполномоченными представителями сторон, при нарушении покупателем условия о выборке – дата истечения срока для выборки продукции.

Пунктом 7.2 Договора определено, что за просрочку исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

В спецификации № 1 от 14.04.2009 стороны согласовали поставку валков в количестве 4 штуки на сумму 6 301 908 рублей, в том числе НДС, срок поставки: 2 штуки - в 3 квартале и 2 штуки - в 4 квартале 2009 года, условия оплаты: 50% за 5 месяцев до срока поставки (1 575 477 рублей в апреле 2009 года и 1 575 477 рублей в июне 2009 года) и 50% в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке (л.д. 21).

Ответчик для предварительной оплаты 2 валков выставил истцу счет от 28.05.2009 № УИ/02-48 на сумму 1 575 477 рублей который был оплачен платежным поручением от 29.05.2009 № 125 (л.д. 23, 24).

Платежными поручениями от 12.11.2009 № 646, от 13.11.2009 № 687, от 16.11.2009 № 708, от 18.11.20098 № 772, от 19.11.2009 № 786, от 20.11.2009 № 814 истец перечислил ответчику 1 575 477 рублей, указав в графе назначение платежа «за валок по счету № 512 от 15.10.2009» (л.д. 29-34).

По товарной накладной от 12.04.2010 № 318 ответчик поставил истцу валок №3 на сумму 1 575 477 рублей (л.д. 27).

Последний валок (№ 4) ответчик истцу не поставил.

В письме от 19.01.2010 № 870-16.7/87 ответчик известил истца о том, что при изготовлении валка были выявлены дефекты, валок будет заново изготовлен и отгружен не позднее 20.04.2010 (л.д. 35).

Письмом от 27.04.2010 № 870-16.7-1673 ответчик сообщил истцу, что последний валок будет поставлен не позднее 27.05.2010 (л.д. 38).

В письме от 17.05.2010 № 870-16.71076 ответчик уведомил истца о том, что при изготовлении валка были выявлены дефекты, валок будет заново изготовлен и отгружен в июле 2010 (л.д. 40).

В связи с нарушением сроков поставки, установленных договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2010 № 2954-17, с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д. 41)

Претензия истца было получена ответчиком 03.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 42), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с существенным нарушением поставщиком сроков поставки товара истец направил в адрес ответчика письмо от 30.06.2010 № 3683-17 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о взыскании суммы произведенной предварительной оплаты стоимости валка в сумме 1 575 477 рублей и неустойки в сумме 157 547 рублей 70 копеек, которое было получено ответчиком 07.07.2010 (л.д. 43, 44).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате суммы произведенной предварительной оплаты товара и перечислении суммы неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы произведенной истцом предварительной оплаты товара и суммы неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, исходя из требований статей 309, 310, 314, 330, 395, 454, 487, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Принимая решение о взыскании пени, арбитражный суд руководствовался положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд указал, что исковое заявление поступило в суд 27.08.2010, указанная дата уже учтена истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд признал обоснованным начисление процентов с 28.08.2010 по день фактической уплаты денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу наличие и размер взысканных судом задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв исковое заявление к производству в отсутствие доказательств направления иска третьему лицу и рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как свидетельствуют материалы дела, определение от 30.08.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.09.2010 (л.д. 1-2) было направлено судом первой инстанции ООО «Уралмаш-Инжиниринг» по адресу, указанному истцом в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица: Оренбургская область, г. Орск, ул. Мира, 12, и получено представителем третьего лица 08.09.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 4).

Определение от 22.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.10.2009 (л.д. 108-109) суд направил третьему лицу заказной корреспонденцией по вышеуказанному адресу, а также по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 91-98): Свердловская область, город Екатеринбург, площадь Первой Пятилетки.

Указанное определение было получено по названным адресам 01.10.2010 и 28.09.2010, соответственно, представителями третьего лица по доверенности, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 112, 113).

Часть 5