Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А28-9297/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО. Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, нарушение условий лицензии, направленных на соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, при пользовании недрами, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Общество  пользуется участком недр для добычи подземных вод на основании лицензии на право пользования недрами КИР  01052 ВЭ. Из акта проверки от 24.08.2010  следует, что Общество пользуется недрами с нарушением пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.2.1, 4.4.8, 4.4.8.1, 4.4.14, 4.4.17 договора об условиях недропользования, являющимся неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами КИР  01052 ВЭ.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 7.3  КоАП РФ,  имеет место.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению условий, перечисленных лицензии, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Управление сделало обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Родник» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, правильно оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя о том, что невыполнение им условий лицензии на пользование недрами обусловлено тем, имущество необходимое для выполнения данных условий передано Обществу по договору аренды непосредственно перед проверкой, проведенной Управлением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у Общество отсутствовала возможность для соблюдения условий, перечисленных в лицензии.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  25.11.2010 по делу № А28-9297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова