Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А82-6488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертов лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания.

Указанный довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Предметом государственного контракта от 05.04.2010 №263-к, заключенного между заявителем и ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, являются образовательные услуги, включающие проведение дополнительного обучения к высшему профессиональному образованию в рамках образовательной программы «Основы лабораторного дела, управление качеством, аккредитация» по теме «Актуальные вопросы деятельности лабораторий при проведении санэпидэкспертизы» с целью повышения квалификации сотрудников заявителя.

При этом из нормативных актов, которые приводит Учреждение в обоснование своей позиции, следует, что ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей является уполномоченным органом в области аккредитации граждан и организаций, привлекаемых Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к проведению мероприятий по контролю.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Согласно пункту 7 статьи 2 указанного Закона эксперты, экспертные организации - граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689 (далее – Правила №689), в соответствии с пунктом 2 которого аккредитация осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными на проведение соответственно государственного контроля (надзора), муниципального контроля, с целью признания компетентности граждан и организаций в соответствующей сфере науки, техники и хозяйственной деятельности для участия в проведении мероприятий по контролю.

Пунктом 5 Правил № 689 установлен перечень документов, представляемых организациями в орган по аккредитации для получения свидетельства об аккредитации, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие в штате заявителя специалистов, уровень профессионального образования и стаж работы которых отвечают требованиям, установленным подпунктом "б" пункта 4 настоящих Правил (копии штатного расписания, приказа о приеме на работу, трудовых книжек, документов об образовании).

Из приведенных норм следует, что представление документа об образовании специалистов, в том числе подтверждающего прохождение  повышения квалификации, является одним из условий для аккредитации организации. Нормативных требований о том, что образовательные услуги по повышению квалификации сотрудников заявителя в рамках образовательной программы, являющейся предметом контракта от 05.04.2010, с получением соответствующего документа должны быть оказаны исключительно органом по аккредитации, действующее законодательство не содержит.

Соответственно, в рассматриваемом случае образовательные услуги,  выступающие предметом государственного контракта от 05.04.2010 №263-к, нельзя признать такими, оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, в связи с чем ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" не имело предусмотренных законом оснований для размещения заказа у единственного поставщика.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  Оспариваемый акт №7П-10 от 07.05.2010 по своему содержанию является законным, доказательств нарушения прав заявителя указанным актом из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" требования. Оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции  не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.10.2010 по делу №А82-6488/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Согласно платежному поручению №222867 от 09.11.2010 при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.10.2010 по делу №А82-6488/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области"  – без удовлетворения.

Выдать федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №222867 от 09.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                       Т.В. Лысова