Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А31-3072/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

По договору воздушной перевозки груза или по договору воздушной перевозки почты перевозчик обязуется доставить вверенные ему грузоотправителем груз или почту в пункт назначения и выдать их управомоченному на получение груза или почты лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется оплатить воздушную перевозку груза или почты.

Отношения, возникающие в связи осуществлением авиационных работ, урегулированы главой XVI Воздушного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации. Общие правила выполнения авиационных работ и правила выполнения авиационных работ определенных видов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Согласно статье 57 Лесного кодекса Российской Федерации в целях  охраны  и  защиты  лесов  осуществляются  авиационные  работы  по охране и защите лесов.

Пунктом  6 Правил организации  и  осуществления  авиационных  работ  по  охране  и защите лесов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации  от  19.06.2007  №385, предусмотрено, что в  состав лесоавиационных работ входят: проведение авиационного патрулирования лесов; проведение профилактических противопожарных мероприятий, в том числе противопожарной пропаганды; выполнение  авиационных  работ  по  тушению  лесных  пожаров  с использованием  парашютно-пожарных  и  десантно-пожарных  команд  и групп, воздушных  судов  (самолетов-танкеров, вертолетов  с водосливными устройствами  и  т.д.)  и  других  технических  средств,  а  также  взрывчатых материалов; участие  в  обеспечении  мероприятий  по  предотвращению чрезвычайных  ситуаций,  связанных  с  лесными  пожарами,  и  проведение первоочередных аварийно-спасательных работ; выполнение поисково-спасательных работ; проведение лесопатологического мониторинга; выполнение авиационных работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов; выполнение других лесоавиационных работ.

В силу пунктов 60 и 61 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат  перевозки воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы) и  перевозки воздушным транспортом грузов (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы).

Из приведенных выше норм следует, что воздушные перевозки и авиационные работы являются самостоятельными видами деятельности в области авиации. При этом требования к лицензированию установлены только в отношении  перевозок. Требований об осуществлении авиационных работ при наличии лицензии на данный вид деятельности действующее законодательство не содержит.

Исследовав содержание документации об открытом аукционе, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что предметом открытого аукциона являлось право заключения государственного контракта на осуществление полетов воздушными судами для выполнения лесоавиационных работ на территории Костромской области в 2010 году, а не на оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с чем оснований для включения в документацию об аукционе требований о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки  на участие в аукционе лицензий на перевозку грузов и на перевозку пассажиров не имелось. Довод о том, что такое требование было обусловлено необходимостью нахождения на борту воздушного судна представителей заказчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 6.4 Раздела VI Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 N128, предусматривающий, что на борту воздушного судна могут находиться представители заказчика, выполняющие на борту воздушного судна функции, связанные с выполнением авиационных работ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочиями за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченным на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов наделена Федеральная антимонопольная служба  (пункт 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Исследовав решение №12-10-27/263 от 07.04.2010, вынесенное ответчиком в порядке реализации своих полномочий, суд апелляционной инстанции установил, что оно не содержит выводов о несоответствии закону изложенного в  документации об аукционе положения  о том, что участником размещения заказа может быть авиакомпания гражданской авиации. Нарушение, вмененное государственному заказчику, ограничивается включением в документацию об аукционе требования о представлении участниками размещения заказа лицензии о перевозке грузов и лицензии о перевозке пассажиров. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения судами государственной авиации лесоавиационных работ не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Управления с учетом его содержания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка позиции заявителя о легитимности разрешения, выданного заместителем ЦС РОСТО (ДОСААФ), директором департамента авиации РОСТО (ДОСААФ) Костромскому аэроклубу РОСТО ДОСААФ, и приложения к нему, представленных Костромской городской организацией РОСТО (ДОСААФ) в составе заявки на участие в аукционе, а также соотношению предмета открытого аукциона и вида деятельности, который Костромской аэроклуб РОСТО (ДОСААФ) осуществляет на основании разрешения и приложения к нему, не могут быть приняты во внимание   судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проведения Управлением внеплановой проверки нарушения выявлены только в действиях государственного заказчика по формированию документации об аукционе. Сведений о том, что в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа, которая осуществляла рассмотрение заявок, выявлены нарушения, оспариваемое решение не содержит.

Действительно, в решении УФАС по Костромской области указано, что Костромская городская организация РОСТО представила в составе заявки на участие в открытом аукционе разрешение Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ) на выполнение авиационных работ. Вместе с тем, выводов уполномоченного органа о том, что данное обстоятельство подтверждает или опровергает соответствие участника требованиям законодательства, предъявляемым  к  участнику размещения заказа законодательством Российской Федерации, оспариваемое решение не содержит. Учитывая, что при рассмотрении заявления, поданного в соответствии с процессуальными нормами главы 24 АПК РФ, полномочия суда ограничены оценкой законности решения ответчика, имеющего конкретное содержание,  оснований для выявления иных нарушений, кроме тех, которые отражены в оспариваемом акте, принятом Управлением в порядке реализации возложенных на него полномочий, а также доводов, связанных с указанными обстоятельствами, не имеется.

В силу вышеизложенного, мнение Департамента о том, что суд первой инстанции должен был  дать оценку отсутствию у Костромской государственной организации РОСТО (ДОСААФ) сертификата эксплуатанта, как одного из оснований отказа в допуске к участию в аукционе, является ошибочным, поскольку из текста оспариваемого решения УФАС не усматривается, что государственному заказчику вменено нарушение, связанное с рассмотрением поступивших заявок или принятием решения об отказе в допуске к участию в аукционе, которые осуществлялись комиссией уполномоченного органа.

Управление установило, что допущенное Департаментом, как государственным заказчиком, нарушение состоит в действиях по включению в документацию об аукционе требования к участникам размещения заказа о предоставлении в заявке на участие в аукционе лицензии на перевозку грузов и лицензии на перевозку пассажиров, что противоречит части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов. Указанное нарушение нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судами первой  и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные Департаментом в апелляционной жалобе, не содержат оснований, а также ссылок на имеющиеся в деле доказательства для опровержения данного вывода.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона №94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Определение содержания предписания с учетом особенностей нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы и проведения проверки, является исключительной компетенцией антимонопольного органа. В материалы дела представлены доказательства исполнения выданного Управлением предписания.

Решение и предписание УФАС от 07.04.2010 приняты в пределах полномочий ответчика, являются законными и обоснованными по своему содержанию. Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Костромской области от  27.10.2010 по делу №А31-3072/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя  не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  27.10.2010 по делу №А31-3072/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                       Т.В. Лысова