Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А31-3072/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2011 года

Дело № А31-3072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  27.10.2010 по делу №А31-3072/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Департамента лесного хозяйства Костромской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третье лицо: Костромская городская организация РОСТО (ДОСААФ), Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области,

о признании недействительным решения и отмене предписания,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 07.04.2010 №12-10-27/263 и отмене выданного на его основании предписания от 07.04.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костромская городская организация РОСТО (ДОСААФ), Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 в удовлетворении требований Департамента лесного хозяйства Костромской области отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Департамента лесного хозяйства Костромской области, при вынесении решения суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 Раздела VI Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 N128, что привело к ошибочному выводу о возможности выполнения судами государственной авиации лесоавиационных работ.

Департамент указывает, что судом не дана правовая оценка доводам о легитимности разрешения, выданного заместителем ЦС РОСТО (ДОСААФ), директором департамента авиации РОСТО (ДОСААФ) Костромскому аэроклубу РОСТО ДОСААФ и приложения к нему. Заявитель также обращает внимание, что в качестве предмета открытого аукциона выступает право заключения государственного контракта на осуществление полетов воздушными судами для выполнения лесоавиационных работ на территории Костромской области. При этом авиалесоохранная деятельность, право на осуществление которой имеет Костромской аэроклуб РОСТО (ДОСААФ) на основании разрешения и приложения к нему, предметом аукциона не выступала.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что использование государственной авиации осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 №862, которое не предусматривает возможность выполнения полетов судами государственной авиации в коммерческих целях. Заявитель полагает, что лесоавиационные работы являются видом авиационных работ, выполняемых судами только гражданской авиации в целях, перечень которых установлен Приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 N128.

Департамент полагает, что судом необоснованно не дана оценка отсутствию у Костромской городской организации РОСТО (ДОСААФ) сертификата эксплуатанта, как одного из оснований отказа в допуске к участию в аукционе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента  – без удовлетворения.

Костромская государственная организация РОСТО (ДОСААФ), Департамент экономического развития, промышленности и торговли Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2010 уполномоченный орган Департамент  экономического развития, промышленности и торговли Костромской области разместил в  сети  Интернет на  сайте    www.goszak.region.kostroma.net извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на осуществление полетов воздушными судами для выполнения лесоавиационных работ на территории Костромской области в 2010 году

Документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на осуществление полетов воздушными судами для выполнения лесоавиационных работ на территории Костромской области в 2010 году утверждена государственным заказчиком – Департаментом лесного хозяйства и согласована уполномоченным органом – Департаментом экономического развития, промышленности и торговли Костромской области (л.д. 26-32). В пункте 1 раздела 3 документации об открытом аукционе «Требования заказчика к оказанию услуг. Технические требования» сформулированы требования  к авиакомпаниям и авиапредприятиям, привлекаемым для проведения лесоавиационных работ: авиакомпания гражданской авиации должна иметь действующий сертификат эксплуатанта воздушных судов, лицензию на перевозку грузов, лицензию на перевозку пассажиров. В соответствии с разделом 1 документации об аукционе «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе» заявка на участие в аукционе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям и условиям допуска, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом торгов (лицензия на перевозку грузов, лицензия на перевозку пассажиров, сертификат эксплуатанта).

30.03.2010 состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, поступивших от ОАО «Костромское авиапредприятие», государственного учреждения Владимирской области «Владимирская база авиационной охраны лесов», Костромской городской организации РОСТО (ДОСААФ), о чем составлен протокол №1. В соответствии с пунктами 2 и 3 протокола государственному учреждению Владимирской области «Владимирская база авиационной охраны лесов» и Костромской городской организации РОСТО (ДОСААФ) отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 1 части  1 статьи 12, часть 2 статьи 35, пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ) в связи с отсутствием в составе заявок указанных субъектов лицензий (копии лицензий) на перевозку грузов, на перевозку пассажиров, сертификата эксплуатанта (л.д. 111-112).

31.03.2010 Костромская городская организация РОСТО (ДОСААФ) обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области с жалобой на действия уполномоченного органа и государственного заказчика (л.д. 8-10).

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Костромского  УФАС  России  принято решение  №12-10-27/263 от 07.04.2010 о признании в действиях Департамента лесного хозяйства Костромской области по установлению в документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на осуществление полетов воздушными судами для выполнения лесоавиационных работ на территории Костромской области в 2010 году требования к участникам размещения заказа о предоставлении в заявке на участие в аукционе лицензии на перевозку грузов и лицензии на перевозку пассажиров нарушения части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Департаменту лесного хозяйства Костромской области выдано предписание о прекращении нарушения части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов в срок до 15.04.2010 путем аннулирования торгов (л.д. 16-17).

Письмом от 14.04.2010 №1940 Департамент лесного хозяйства Костромской области сообщил Управлению об исполнении указанного предписания (л.д. 87).

Не  согласившись  с  принятыми  решением  и  предписанием ответчика, Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что включение заказчиком в аукционную документацию требования о предоставлении участниками размещения заказа лицензий на перевозку воздушным транспортом пассажиров и грузов является незаконным и противоречащим нормам законодательства о размещении заказов и лицензионного законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

 В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией  и утверждается заказчиком,  уполномоченным органом.

В силу части 4 статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона.

Пунктом 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 1 статьи 35 Закона №94-ФЗ для  участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В силу подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Частью 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ установлен запрет на требование от участника размещения заказа иного, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусмотрены основания принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе.

Из решения Управления, которое является предметом спора по настоящему делу, следует, что Департамент лесного хозяйства Костромской области признан нарушившим часть 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, совершив действия по включению в документацию об аукционе требования о представлении участниками размещения заказа лицензии на перевозку грузов и лицензии на перевозку пассажиров в целях подтверждения соответствия участника размещения заказа требованиям законодательства к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава XV Воздушного кодекса Российской Федерации регулирует отношения сфере воздушных перевозок. Статей 100 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти