Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А17-4767/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В объяснениях от 06.09.2010 директор Общества Котов А.Ю. указал, что в связи с техническими неисправностями, не позволяющими эксплуатировать автобусы, ООО «Экспресс-Авто» заключило с заявителем договор фрахтования №15  (т. 1 л.д.76).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками. Доказательств наличия указанных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Ивановской области №11-ОЗ.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, отклоняются апелляционным судом в силу нижеследующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. То обстоятельство, что санкция части 1 статьи 7.2 Закона Ивановской области №11-ОЗ предусматривает в качестве наказания только административный штраф, не является препятствием для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, как ошибочно полагает Комитет.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе осуществление Обществом пассажирских перевозок по утвержденному расписанию и взимание с пассажиров платы  по установленному тарифу с учетом льгот. Суд также учел, что на момент рассмотрения дела представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование заявителем автобуса ПАЗ-320402-03 (государственный номер Н 552 СК 37) для регулярных перевозок пассажиров по маршрутам в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Ивановской области на основании лицензии и договора от 07.10.2010, заключенного по итогам открытого конкурса между ООО «Мега-Авто» и Комитетом Ивановской области по транспорту.

Доводы ответчика о том, что в решении суда первой инстанции не указано по каким основаниям суд пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО «Мега-Авто» правонарушения, отклоняются в силу вышеизложенного.

Поскольку отсутствие существенного вреда охраняемым  общественным отношениям в сфере организации транспортного обслуживания, а также нарушений прав третьих лиц, подтверждается материалам дела,  суд первой инстанции,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение создало угрозу отношениям в сфере управления государством,  не могут быть приняты во внимание, поскольку объектом правонарушений, предусмотренных главой 7 Закона Ивановской области №11-ОЗ, являются общественные отношения в сфере транспорта. Административная ответственность за совершение правонарушений, посягающих на институты государственной власти и местного самоуправления, установлена нормами главы 2 Закона Ивановской области №11-ОЗ, а в сфере порядка управления – нормами главы 3 Закона Ивановской области №11-ОЗ. Учитывая, что совершенное Обществом деяние квалифицировано по части 1 статьи 7.2 Закона Ивановской области №11-ОЗ, административный орган не представил доказательств того, что с учетом объективной стороны данного правонарушения оно повлияло на отношения в сфере государственного управления.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, поддержанные представителями Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Комитета Ивановской области по транспорту №204 от 14.09.2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  02.11.2010 по делу №А17-4767/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета Ивановской области по транспорту  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                       Т.В. Лысова