Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А82-6979/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2011 года

Дело №А82-6979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н.,  Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.10.2010 по делу №А82-6979/2010,  принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью  Рекламная группа "ДРИМ",  

о расторжении договора от 30.06.2008 №1259/08-Р, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, у д. 153, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу с выполнением благоустройства территории и о взыскании 42 444 руб.,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент)  обратился  с иском  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью  Рекламная группа "ДРИМ"  (далее – Общество) о расторжении договора от 30.06.2008 №1259/08-Р, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, у д. 153, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу с выполнением благоустройства территории и о взыскании 42 444 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  25.10.2010 исковые  требования Департамента  были удовлетворены.

Общество с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции  нарушены  нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства  по  делу.  Общество  считает, что  суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене ответчика, поскольку  реорганизация  была поведена в соответствии с  положениями действующего законодательства и ничьих прав  не нарушила.  В  разделительном балансе от 24.08.2010  конкретно было указано, что  именно  передавалось  от Общества  вновь созданному  юридическому лицу, в т.ч.  и  права и обязанности по договору №1259/08-Р.  Суд первой инстанции  необоснованно, по мнению Общества,  указал в решении, что  ответчиком не  представлено пояснений  о порядке образования  задолженности.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество  заявило ходатайство от 25.11.2010  о  замене  стороны по делу на общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», сославшись на статью  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве на жалобу против доводов  Общества   возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент  просит рассмотреть  дело в отсутствие  своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 между Департаментом и  Обществом  был заключен договор №1259/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №6.139.2.1298. Согласно разделу 7 договора срок его действия определен  с 30.06.2008  по 29.06.2013.

В соответствии с условиями договора Департамент  предоставил Обществу   рекламное место № 6.139.2.1298 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, у д.153, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18м включительно), размером 2 (3х6кв.м) и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Общество, в свою очередь, обязалось своевременно вносить плату, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).

В  связи с тем, что  Общество свою обязанность по получению разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте №6.139.2.1298  и своевременному внесению платы не исполнило,  29.03.2010 Департамент направил в адрес Общества письмо с предложением о расторжении договора  и сообщил также о наличии  задолженности по  данному договору  и предложил   сообщить о  своем решении в срок до 15.04.2010  (л.д.20).

Поскольку Общество в добровольном порядке договор с Департаментом не  расторгло и имеющуюся у него задолженность не погасило, Департамент обратился с иском  в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения дела  в суде первой  инстанции  Департамент  заявил  ходатайство о замене  стороны  правопреемником  в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с  реорганизацией Общества, из которого было выделено общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». При этом Общество указало, что  новому  юридическому лицу передана  кредиторская задолженность, права и обязанности по договору №1259/08-Р.

По  результатам рассмотрения  данного ходатайства и  документов, представленных  Департаментом  возражений, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в  удовлетворении  данного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для замены ответчика в порядке  процессуального правопреемства.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»  (с учетом  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  требования Департамента, заявленные к  Обществу,  удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  жалобы, отзыв на жалобу, ходатайство от 25.11.2010, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон №38-ФЗ)  установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ  предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона №38-ФЗ  при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, Обществом  разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора не получено. Доказательств обратного  (вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  Обществом в материалы дела не  представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в спорный период использовало городское рекламное место и надлежащим образом не исполнило обязательства по своевременному внесению платы по договору  №1259/08-Р, в результате чего за период с 30.06.2009 по 29.06.2010 образовалась задолженность в сумме 36000 руб. В соответствии с пунктом 4.1. договора на сумму долга Департаментом начислена неустойка  в  размере  6444 руб. 

Доказательств  оплаты  указанных сумм задолженности и неустойки  Обществом в материалы дела не представлено.

Заявитель  жалобы указывает, что  из состава Общества  было выделено ООО Рекламное агентство «ДРИМ – Ярославль», к которому, согласно разделительному балансу по состоянию на 25.08.2010  перешли все права и обязанности по договору  №1259/08-Р, в связи с чем  заявил ходатайство о  замене  стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены  лиц в  обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником о указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Минфина России от 20.05.2003 №44н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 №4774), формирование бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации производится при наличии передаточного акта или разделительного баланса, которые в соответствии с решением (договором) учредителей могут включать в приложения, в том числе, расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и  др.

В материалы дела Общество представило разделительный бухгалтерский баланс по состоянию на 25.08.2010, который положений о правопреемстве по спорной кредиторской задолженности не содержит (л.д.61-62).

В  материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.09.2010, из которого  усматривается,  что Общество передало  новому юридическому лицу  права и обязанности по договорам, в т.ч. и по договору №1259/08-Р.  Однако,  сумма, переданная   Обществом  в  ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль»  по договору №1259/08-Р  указана в размере 6899,22 руб., в то время как  образовавшаяся у Общества задолженность (без учета  неустойки)  составила 36000 руб. (л.д.59-оборот).  Довод Общества о  необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что  Общество  не  дало пояснений о  порядке  формирования передаваемой задолженности,  отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный  и  противоречащий  материалам дела.

Расшифровка строки 620 «Кредиторская задолженность» разделительного бухгалтерского баланса, а также иные документы, подтверждающие, что все права и обязанности по договору  №1259/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», Обществом  в материалы  дела не представлены.

Наличие у  Общества  еще одного разделительного баланса, составленного по состоянию на  14.05.2010  признается