Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А29-8224/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д. 168 оборот).

03.09.2010 для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сафир» явилась Некрасова Н.А., действующая на основании доверенности от 01.09.2010, из содержания которой следует, что указанное лицо может выступать в качестве защитника Общества по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Общества без участия его законного представителя правомерно, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола. При таких обстоятельствах отсутствие указания на конкретное дело об административном правонарушении в доверенности от 01.09.2010, на основании которой при составлении протокола в отношении ООО «Сафир» присутствовала Некрасова Н.А., не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что Обществу была предоставлена возможность реализовать  права,  предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Некрасова Н.А. правомерно была допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитника, признала факт совершения Обществом правонарушения, получила копию протокола. Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Некрасова Н.А. не являлась защитником Общества, не может быть принят во внимание,  как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами, которые реализовало путем направления письма с пояснениями от 02.09.2010 и участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений, которые могут являться основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, не установлено.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, получили надлежащую оценку суда первой инстанции

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе размер суммы контракта, а также то, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публичных обязанности в сфере охраняемых правоотношений, о чем свидетельствует существенное нарушение срока представления в банк подтверждающих документов и справки о них.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом приведенных положений иные обстоятельства, на которые  Общество указывает в апелляционной жалобе (отсутствие прямого умысла, разовый характер совершенного правонарушения, добровольное устранение последствий совершенного правонарушения до составления протокола) были приняты во внимание при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям в сфере валютного регулирования.

Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд  Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Сафир»  о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми  от 15.09.2010 №87-10/239 о привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.11.2010 по делу №А29-8224/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафир» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.11.2010 по делу №А29-8224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафир»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                         Г.Г. Буторина

                       Т.В. Лысова