Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А82-13485/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

12 мая 2008 года                                                               Дело № А82-13485/2007-27

(объявлена резолютивная часть)

15 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей  Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Синицына Е.Е. – по дов-ти от 08.04.2008г. №04-04/7305,

                        Карякина А.В. – по дов-ти от 09.01.2008г. №04-04/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2008 по делу № А82-13485/2007-27, принятое судом в составе судьи  Розовой Н.А.   

по заявлению Открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на рекламу в сумме 2 941 807 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – налоговый орган, Инспекция) о о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на рекламу в сумме 2 941 807 рублей,

Решением от 04.03.2008 года Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Автодизель» не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок для возврата излишне уплаченного налога должен исчисляться с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области – с 21.11.2005 года и 04.08.2006 года соответственно, так как именно тогда Общество узнало об излишней уплате им спорных сумм налога на рекламу за 4 квартал 2003 года и 2 квартал 2004 года. Общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об умышленной уплате им налога на рекламу в завышенном размере, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела А82-9752/2004-27 умысел на создание схемы ухода от налогообложения не был установлен. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие в налоговом законодательстве такого понятия как «схема ухода от налогообложения», указывает, что само по себе нарушение налогоплательщиком статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о наличии умысла на уклонение от уплаты налога.

Инспекция  в представленном отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, считает, что Общество узнало о факте излишней уплаты налога в момент его уплаты.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автодизель» 31.10.2006 года представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2003 года и 2 квартал 2004 года, в которых налог был исчислен к возврату из бюджета в сумме 1 467 214 рублей и 1 474 593 рубля соответственно. Заявление на возврат излишне уплаченного налога было направлено Обществом в налоговый орган 02.10.2007 года.

Письмом от 08.10.2007 года Инспекция сообщила налогоплательщику об оставлении заявления без исполнения в связи с истечением установленного трехлетнего срока для подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога.

ОАО «Автодизель» не согласилось с отказом налогового органа в возврате 2 941 807 рублей и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о возврате спорной суммы налога на рекламу.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 21, пунктами 2 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 №6219/06 пришел к выводу о правомерном отказе налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на рекламу в связи с истечением трехлетнего срока, исчисляемого с момента уплаты сумм налога  в бюджет, посчитав, что уже в тот момент предприятию было известно об излишней уплате налога.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанному праву налогоплательщика установлена корреспондирующая обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных  сумм налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, при этом, согласно пункту 8 указанной статьи, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ОАО «Автодизель» были заключены два договора на рекламу путем создания и размещения рекламно-корпоративных фильмов: договор от 30.09.2003 № 30/09/04-ПИ и договор от 19.01.2004 № 19/01/04, стоимость услуг по которым составила 35 738 149 рублей 91 копейка и  35 388 24 рубля 33 копейки.

В представленных в налоговый орган первоначальных налоговых декларациях по налогу на рекламу налог был исчислен:

за  4 квартал 2003 года в сумме 1 516 573 рублей и уплачен платежными поручениями № 229 от 19.01.2004 и № 347 от 23.01.2004;

за 2 квартал 2004 года  в сумме I 521 256 рублей и уплачен платежными поручениями № 4057 от 16.07.2004 и № 4075 от 19.07.2004.

Расходы по уплате налога на рекламу в вышеназванных суммах были учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующие периоды.

В ходе камеральных проверок Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области признала необоснованным отнесение на расходы при исчислении налога на прибыль затрат на рекламу при изготовлении рекламно-корпоративпых фильмов по причине фиктивности произведенных расходов  при создания вексельной схемы расчетов.

Решениями Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9752/2004-27 от 07.06.2005 и по делу № А82-7764/2005-15 от 04.07.2006 в признании недействительными указанных решений налогового органа в части выводов о завышении затрат на рекламу ОАО «Автодизель» было отказано.

С  учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области,  ОАО «Автодизель» 31.10.2006 года представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2003 г. на сумму налога к возврату из бюджета 1 467 214 рублей  и за 2 квартал 2004 г. на сумму налога к возврату из бюджета 1 474 593 рублей.

Заявление Общества от 02.10.2007 года  ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля о возврате из бюджета переплаты по налогу на рекламу в сумме 2 941 807 рублей было оставлено без исполнения в связи с истечением  трехлетнего срока подачи, о чем налогоплательщику было сообщено письмом от 08.10.2007 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд  считает, что Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о возврате 2 981 807 рублей правомерно исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основан на положениях пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулирован, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вопрос должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  Президиума от 08.11.2006 N 6219/06.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что момент, когда  ОАО «Автодизель» узнало об излишней уплате налога на рекламу, совпадает с моментом уплаты данного налога. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9752/2004-27 от 07.06.2005 и по делу № А82-7764/2005-15 от 04.07.2006, в которых установлено, что Обществом была создана искусственная ситуация по увеличению затрат по налогу на рекламу с целью минимизации налога на прибыль путем создании исследованных судом вексельных схем, направленных на уклонение от налогообложения, а расходы на создание рекламно-корпоративных фильмов, оплаченные путем передачи ООО «ПромИнжениринг» векселей ООО «Коэффициент плюс», признаны фиктивными и экономически неоправданными.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, трехлетние сроки для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога исчисляются в рассматриваемом случае со дня уплаты налога на рекламу Обществом, то есть с 19.01.2004, 23.01.2004, 16.07.2004 и 19.07.2004 и истекают в предельный срок 19.07.2007 года, в связи с чем заявление от  02.10.2007 года о возврате излишне уплаченного налога подано с нарушением установленного срока и подлежало оставлению без исполнения. При обращении в Арбитражный суд с соответствующим заявлением от 16.11.2007 года Обществом также был пропущен установленный трехлетний срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные решения Арбитражного суда Ярославской области рассматривают законность исчисления налога на прибыль в части обоснованности расходов по созданию рекламно-корпоративного фильма и не имеют отношения  к порядку исчисления налога на рекламу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из обстоятельств рассмотренных дел установлена взаимосвязь исчисления налога на прибыль (его уменьшения) посредством увеличения расходов на рекламу (завышения налога на рекламу).

Доводы Общества о фактическом установлении судом первой инстанции прямого умысла ОАО «Автодизель» на уплату налога на рекламу в завышенном размере с целью сокрытия налога на прибыль, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные заявителем жалобы  выводы отсутствуют в обжалуемом решении суда первой инстанции и только предполагаются Обществом. Такие предположения противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку предметом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9752/2004-27 от 07.06.2005 и по делу № А82-7764/2005-15 от 04.07.2006 являлись решения налогового органа №44 от 27.08.2004 и №41 от 04.07.2005,  согласно которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а указанный состав правонарушения предполагает совершение нарушения  по неосторожности.

При рассмотрении апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд учитывает бездействие налогоплательщика