Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А17-3490/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств доведения до сведения собственников жилого дома необходимость проведения капитального ремонта системы водоснабжения дома. Иное из материалов дела не следует.

При этом, как указано выше, обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда императивно установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

Оценив отчет ООО «Росконсалтинг» № 561/07/9 наряду с другими доказательствами по делу, апелляционная инстанция находит правильным вывод арбитражного суда относительно доказанности истцом размера заявленных убытков в части определения разницы между рыночной стоимостью поврежденного товара и его уцененной стоимостью и считает правомерным взыскание с ответчика ущерба в размере 61 020 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов для взыскания заявленных убытков, поэтому правильно привлек причинителя вреда к деликтной ответственности.

Доказательств, подтверждающих доводы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в затоплении помещения магазина истца и причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.

Ссылка заявителя на не передачу управляющей организации поврежденных предметов мебели, апелляционным судом отклоняется, поскольку предъявленный истцом к взысканию и удовлетворенный судом размер убытков составляет разницу между определенной по результатам независимой оценки рыночной стоимостью объектов и их уцененной стоимостью.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2010 по делу     № А17-3490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                           Т.Е. Пуртова