Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А17-1177/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуги: проведена юридическая экспертиза предоставленных доверителем документов и информации об имеющейся задолженности ИП Москвина М.В. по кредитному договору № 72-07 в целях определения правовых способов возврата задолженности по договору отвечающих положениям действующего законодательства, нормативным требованиям Банка России и наиболее соответствующих интересам доверителя в виде устных консультаций без указания их количества (10 000 рублей); подготовлены документы правового характера – претензия о возврате задолженности от 01.12.2009, исковое заявление от 15.03.2010, заявление об увеличении исковых требований от 06.05.2010 (10 000 рублей); принято участие в качестве представителя доверителя в двух судебных заседаниях 22.04.2010 и от 27.05.2010 (7 500 рублей х 2= 15 000 рублей).

В апелляционную инстанцию истцом представлены:  Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.09, соглашение об оказании юридической помощи от 1.09.08 дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической помощи № 1/К от 1.09.08 и 1.12.09.

 Материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом  Кулаковской Е.В. Б и несения правовых услуг,  участие представителя истца Кулаковской Е.В. в судебных заседаниях  также подтверждено документально.

Анализ имеющихся доказательств показывает, что суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер оплаты услуг представителя Банка, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер заявленного спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых сумм судебных расходов в отсутствии доказательств чрезмерности этих расходов. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07.

Ответчик в суде первой      инстанции  в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных расходов. Размер судебных расходов истца основан на рекомендациях Совета Адвокатской палаты Ивановской области.

Учитывая изложенное, Банк правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных издержек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кредитный договор и соглашения к нему подписаны заявителем без возражений и замечаний. Дополнительное соглашение к кредитному договору от 31.12.08 содержит условие в случае несоблюдения сроков возврата кредита обязательство заемщика по уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом предусмотренной статьей 421 ГК РФ свободы договора, принятые на себя по договору обязательства подлежат исполнению сторонами в соответствии с его условиями.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и условия договора, апелляционная инстанция полагает обоснованным неприменение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца  и процентов в заявленном размере.

Утверждение заявителя о кабальности пунктов 4.1, 4.2 договора необоснованно. Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ кабальная сделка, будучи оспоренной, может быть признана недействительной сделкой по иску заинтересованного лица. Заинтересованное лицо не заявляло подобный иск, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не подтвердил документально кабальность данной сделки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  15.10.2010 по делу № А17-1177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий        

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г.Сандалов

О.А. Гуреева