Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А17-1177/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2011 года

Дело № А17-1177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца- Кулаковской Е.В., действующего на основании доверенности от 31.12.10,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  15.10.2010 по делу № А17-1177/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (закрытое акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю Москвину Михаилу Владимировичу

о взыскании  9 433 800 рублей 12 копеек и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк "Кранбанк" (ЗАО) (далее – Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Москвину Михаилу Владимировичу (далее – ИП Москвин М.В., ответчик, заявитель) о взыскании 9 433 800 рублей 12 копеек задолженности по кредитному договору от 09.07.2007 № 72-07, в том числе 7 435 788 рублей 66 копеек основного долга, 443 702 рубля 68 копеек процентов, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 09.07.2007.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 337, 348, 349, 350, 809, 810, 819 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 09.07.2007 № 72-07.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 9 433 800 рублей 12 копеек, в том числе 7 435 788 рублей 66 копеек основного долга и 1 998 011 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 13.10.2010, 35 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 14 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 111 265 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины; а также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в общей сумме 13 923 800 рублей, в том числе 6 959 700 рублей (овощехранилище № 14) и 6 964 100 рублей (овощехранилище № 15).

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 435 788 рублей 66 копеек основного долга по кредиту, 1 998 011 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом, 35 000 рублей судебных издержек по оплате услуг адвоката и 111 265 рублей 17 копеек расходов по оплате госпошлины, обратив взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору залога от 09.07.2007 с учетом дополнительных соглашений, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества.

При вынесении решения суд установил, что ИП Москвин М.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность перед Банком, которая подлежит взысканию с ответчика с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер  процентов за пользование кредитом и сумму судебных издержек по оплате услуг адвоката.

Как указывает заявитель жалобы, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. В обоснование взыскиваемой суммы суд сослался на акт приема-передачи результатов оказания юридической помощи от мая 2010 по соглашению № 1/к от 01.09.2008. Заявитель обращает внимание суда на то, что дополнительное поручение, которое выходило за рамки абонентского обслуживания,  в суд не представлено. В связи с этим заявитель полагает, что сумма 35 000 рублей по акту приема-передачи от 31.05.2010 завышена, не соответствует разумным пределам и должна быть уменьшена. Кроме того, заявитель ссылается на то, что фактически был вынужден совершить сделку (подписать 2 дополнительных кабальных соглашения по кредитному договору, увеличив процентную ставку за пользование кредитом до 18% и повышенную кредитную ставку до 36% и изменив срок возврата с 09.12.2009 на 27.01.2010) вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона (Банк), поэтому сумма процентов, как считает заявитель, должна быть уменьшена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  указал, что ответчиком не был представлен расчет процентов за пользование кредитом ни в судебных заседаниях суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, изменение процентной ставки осуществлялось банком по действующим кредитным договорам на три процентных пункта в связи с увеличением ставки рефинансирования, установление повышенной процентной ставки за пользование кредитом в случае несоблюдения сроков возврата кредита- это повышение мотивации заемщиков по своевременному исполнению принятых обязательств по возврату кредита, начисление повышенных процентов было произведено банком после нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита в срок до 27.01.10, повышенные проценты являются платой за кредит, порядок их установления регламентируется статьями 809, 819 Гражданского кодекса, указанные проценты не являются неустойкой в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса, размер вознаграждения адвоката был определен сторонами на основании Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» в твердой сумме за оказание согласованных услуг, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 31.05.10.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 между Банком и ИП Москвиным М.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 72-07, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) для приобретения недвижимого коммерческого имущества в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 2.1.2).

По условиям пункта 3.1 договора кредит должен быть возвращен заемщиком в следующие сроки: 1 650 000 рублей – 09.07.2009, 1 650 000 рублей – 09.08.2009, 1 650 000 рублей – 09.09.2009, 1 650 000 рублей – 09.10.2009, 1 650 000 рублей – 09.11.2009, 1 750 000 рублей – 09.12.2009.

Сторонами согласовано, что за пользование предоставленными Банком денежными средствами (кредитом) заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых. В случае несоблюдения сроков возврата кредита кредитор вправе взыскать, а заемщик обязан уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых за весь период просрочки возврата кредита (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора процентная ставка за пользование кредитом может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения цен на рынке банковских услуг в регионе.

31.12.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 18,0% годовых, ставка повышенных процентов – до 36,0% годовых (пункты 4.1, 4.2 договора). При этом пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: «Процентная ставка за пользование кредитом, установленная п. 4.1 и 4.2 договора может быть изменена кредитором в одностороннем порядке в случае изменения условий формирования процентных ставок на финансовых рынках в РФ и/или на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер процентной ставки в этом случае изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении Банка, направленном в адрес заемщика. В случае несогласия с изменением размера процентной ставки заемщик обязуется погасить всю имеющуюся задолженность по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом по ставке, действовавшей до получения заемщиком уведомления Банка об изменении процентной ставки в течение 30 календарных дней с даты изменения процентной ставки, указанной в уведомлении кредитора».

Дополнительным соглашением от 08.12.2009 срок возврата кредита был изменен на 27.01.2010 (пункт 3.1 договора).

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному 09.07.2007 между Банком (залогодержатель) и Москвиным М.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества и соглашения к нему от 05.02.2009 и от 08.12.2009, предметом которых является передача в залог залогодателем принадлежащего ему на праве собственности имущества (нежилых зданий) – овощехранилища № 14, расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Окуловой, д. 70, общей площадью 1863,70 кв.м., литер – О, этажность -1 (кадастровый номер 37:24:030632:41:001:007960770:1400) залоговой стоимостью 6 800 000 рублей, а также овощехранилища № 15, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Окуловой, д.70, общей площадью 1865,20 кв.м., литер – П, этажность – 1 (кадастровый номер 37:24:030632:41:001:00790770:1500) залоговой стоимостью 6 800 000 рублей.

Договор залога недвижимого имущества и соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 06.08.2007, номер регистрации 37-37-01/092-2007-991, 27.03.2009, номер регистрации 37-37-01/095/2009-311 и 24.12.2009, номер регистрации 34-34-01/281/2009-203 соответственно.

Согласно отчету ООО «РосИнвест» от 19.03.2010 № 073/20100 (изготовленному по инициативе истца), рыночная стоимость заложенного имущества составляет 13 923 800 рублей, в том числе 6 959 700 рублей (овощехранилище № 14) и 6 964 100 рублей (овощехранилище № 15).

По заключению ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» от 12.10.2010 № 010/10/К (в рамках судебной экспертизы по делу) рыночная стоимость права собственности овощехранилища № 14 составляет 8 085 000 рублей, рыночная стоимость права собственности овощехранилища № 15 составляет 8 875 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек Банк ссылался на необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде. В материалы дела представлены: акт приема-передачи результатов оказания юридической помощи по соглашению № 1/К от 01.09.2008 в мае  2010 № 32 от 31.05.2010, платежное поручение от 31.05.2010 № 402 на сумму 35 000 рублей.

Из акта приема-передачи оказанных услуг следует, что поверенным (адвокатом Кулаковской Е.В.) оказаны доверителю (Банку) следующие юридические