Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А82-5809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Проверкой установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Епифанов В.О. осуществлял оптовую и розничную торговлю автомобильными деталями, автосервисным оборудованием, оборудованием для моек машин, инструментом, оказывал услуги по техническому обслуживанию автотранспортных средств и мойке автомобилей.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, Кодексом определены правовые последствия отсутствия раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по налогооблагаемым и не облагаемым налогом операциям.

Из материалов дела видно, что Инспекцией отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ЗАО «Цифровая полиграфия» от 05.06.2006 № 12 в сумме 9 279 рублей 15 копеек, по счету-фактуре ООО «Компания Дизель» от 18.07.2008 № 693 в сумме 39 050 рублей, по счету-фактуре ЗАО «Принтхаус» от 09.12.2008 № 966 в сумме 85 423 рубля 73 копейки. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам послужило отсутствие у налогоплательщика раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым как для облагаемой НДС деятельности, так и для операций, освобождаемых от налогообложения. В решении налогового органа отражено, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Кодекса ИП Епифанов В.О. не вел раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, услугам, используемым для осуществления как облагаемой налогом предпринимательской деятельности по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами, так и освобожденных от налогообложения операций розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и предоставлению прочих видов услуг технического обслуживания автотранспортных средств, мойке автотранспортных средств (листы дела 126-127, том 2).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, признавая неправомерным применением Предпринимателем спорных налоговых вычетов, Инспекция исходила из отсутствия у налогоплательщика раздельного учета операций как подлежащих, так и не подлежащих налогообложению.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Кодекса ИП Епифанов В.О. суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, используемых для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, не учитывались в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав, а принимались к вычету.

Из материалов дела видно, что по счету-фактуре от 05.06.2006 № 12 индивидуальным предпринимателем Епифановым В.О. у ЗАО «Цифровая полиграфия» приобретены бейсболки, рубашки и футболки с логотипом «Gartex». Сумма НДС, предъявленная поставщиком покупателю по указанному счету-фактуре, составила 9 279 рублей 15 копеек (лист дела 52, том 3).

Как следует из имеющихся в материалах дела приказов ИП Епифанова В.О. о проведении рекламной акции и отчетов по ее результатам, указанные товары раздавались на улице в качестве рекламной продукции (листы дела 104-109, том  3).

Согласно имеющимся в деле актам о списании на списание материальных запасов от 30.06.2006,31.07.2006, 31.08.2006, стоимость рекламной продукции списана Предпринимателем на затраты на нужды оптовой торговли (листы дела 111-113, том 3).

По счету-фактуре ООО «Принтхаус» от 09.12.2008 № 966, акту об оказании услуг к нему и согласно пояснительному письму ООО «Принтхаус», данная организация оказала заявителю услуги по изготовлению конвертов, поздравительных открыток и пакетов с логотипом «Gartex» (листы дела 153-156, том 3, листы дела 119-120, том 1, листы дела 9, том 4).

Материалами дела подтверждается, что логотип «Gartex» был разработан по заказу индивидуального предпринимателя Епифанова В.О. и использовался им с 2005 года для индивидуализации принадлежащего ему предприятия, его магазина, оказываемых предпринимателем услуг и его деятельности в целом. Этот логотип указывался на прайс-листах предпринимателя, бланках писем, на конвертах, в рекламе, в сети Интернет. Логотип использовался для обозначения всей деятельности предпринимателя: как его деятельности по оптовой продаже автосервисного и другого оборудования, запчастей, инструмента, облагаемой НДС, так и магазина, автосервисных мастерских и автомоек предпринимателя, подпадающих под систему налогообложения в виде ЕНВД (листы дела 60-90, 98-101-103, том 3). Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приобретенные налогоплательщиком у ЗАО «Цифровая полиграфия» и ООО «Принтхаус» товары и услуги имели рекламную направленность и использовались для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению данным  налогом операций.

Также из материалов дела видно, между ООО «Компания Дизель» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Епифановым В.О. (покупатель) был заключен договор от 21.05.2008 № ОП-190/08на поставку бытового контейнера класса стандарт «Модульное здание» (листы дела 113-115, том 1).

По счету-фактуре ООО «Компания Дизель» от 18.07.2008 № 693 Предприниматель приобрел два бытовых контейнера (модульных здания) «Стандарт» (листы дела 144-145, том 3).

Контейнеры приняты налогоплательщиком по актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 19.076.2008 № 130 и от 19.07.2008 № 129 (листы дела 11-16, том 4).

Один из бытовых контейнеров использовался налогоплательщиком для операций, не облагаемых НДС. Спор возник по поводу назначения второго контейнера.

В материалах дела имеется приказ ИП Епифанова В.О. от 01.08.2008, согласно которому контейнеры надлежит использовать под хранение товарного остатка (лист дела 10, том 2).

Доводы заявителя об использовании контейнера в иных целях, не подтвержденные документально и правомерно отклонены арбитражным судом.

Налогоплательщик не доказал, что использовал контейнер не в соответствии с приказом, а для размещения сервисной службы, занимающейся гарантийным ремонтом оборудования, реализованного покупателям по виду деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе. Из актов о приеме-передаче контейнеров и фотоснимков, на которые ссылается Предприниматель, не следует, что данные объекты использовались именно для размещения сервисной службы.

Из протокола допроса свидетеля Епифанова Игоря Олеговича от 27.09.2010 не следует, что спорный контейнер использовался для размещения сервисной службы, для осуществления деятельности подлежащей налогообложению по общепринятой системе. Свидетель дал показания о том, что ранее в данном помещении находилась бухгалтерия, а на дату получения показаний – находятся сотрудники, которые помогают собрать документы для переезда (листы дела 27-29, том 5). Налоговым органом при оформлении показаний Епифанова И.О. соблюдены положения статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетель предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.  

Апелляционный суд считает, что объяснительная записка Епифанова И.О. от 13.11.2010, приложенная к апелляционной жалобе, не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, согласно которой обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме этого, объяснительная записка не имеет доказательственной силы относительно факта использования  спорного имущества заявителем, поскольку составлена более чем через год после допроса свидетеля, противоречит допросу свидетеля, в суд первой инстанции не представлялась, приложена только к апелляционной жалобе, при этом налогоплательщик не обосновал невозможность представления объяснительной записки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание сведения, отраженные в приказе ИП Епифанова В.О. от 01.08.2008, факт осуществления Предпринимателем в проверяемом периоде как оптовой, так и розничной торговли, следует согласиться с арбитражным судом первой инстанции в том, что спорный, приобретенный у ООО «Компания Дизель», бытовой контейнер использовался налогоплательщиком для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС операций.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, принять суммы НДС к вычету Предприниматель вправе только при наличии раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель в рассматриваемые налоговые периоды не вел раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по товарам и услугам, приобретенным у ЗАО «Цифровая полиграфия», ООО «Принтхаус», ООО «Компания Дизель» и используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению НДС операций. Данное обстоятельство установлено судом на основе полного, всестороннего и объективного исследовании всех представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суммы НДС по счетам-фактурам данных поставщиков в нарушение требований пункта 4 статьи 170 Кодекса, в полном объеме отнесены налогоплательщиком к вычету (например, по контейнеру, лист дела 149, том 3).

Кроме этого, налогоплательщиком не доказано, что в спорных налоговых периодах доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

 При таких обстоятельствах в силу положений  абзаца 8 пункта 4 статьи 170 Кодекса, НДС по спорным счетам-фактурам вычету не подлежит.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не принимаются. Ведение раздельного учета налогоплательщик подтвердил только в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области и только по поставщику ООО «Гранит». В этой связи арбитражный суд принял позицию налогоплательщика по данному эпизоду. По остальным (спорным) счетам-фактурам наличие раздельного учета налогоплательщиком не подтверждено. Документы, имеющиеся в материалах дела, на которые Предприниматель ссылается в апелляционной жалобе, данный факт не подтверждают, а, напротив, свидетельствуют о применении заявителем налоговых вычетов по рассматриваемым счетам-фактурам в полном объеме при отсутствии раздельного учета.

Следовательно, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Епифанова В.О. удовлетворению не подлежит. Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в оспариваемой заявителем части, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении в