Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А82-5809/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2011 года

Дело № А82-5809/2010-19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Котовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 30.03.2010м,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Епифанова Владимира Олеговича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.09.2010 по делу № А82-5809/2010-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,  

по заявлению Индивидуального предпринимателя Епифанова Владимира Олеговича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.12.2009 № 12,

установил:

Индивидуальный предприниматель Епифанов Владимир Олегович (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2009 № 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 131 118 рублей, соответствующих пеней и штрафов, а также в части штрафа по пункту  1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 850 рублей.            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по данному делу заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, а именно: оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 14 973 рубля, отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 1 917 рублей, начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в налоговые органы в виде штрафа в сумме 73 850 рублей. В удовлетворении требований Предпринимателя в остальной части решением арбитражного суда отказано.

Индивидуальный предприниматель Епифанов Владимир Олегович с принятым решением суда в части отказа в удовлетворения заявленных требований не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, признать недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 114 227 рублей 89 копеек, соответствующих указанной сумме налога пени и штрафа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель указывает, что суд посчитал правомерным отказ заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 94 702 рубля 89 копеек (по счету – фактуре от 05.06.2006 № 12 ЗАО «Цифровая полиграфия» в сумме 60 830 рублей, в том числе НДС 9 279 рублей 15 копеек и по счету-фактуре ЗАО «Принтхаус» от декабря 2008 года № 966  на сумму 560 000 рублей, в том числе в сумме 85 423 рубля 74 копейки) по основаниям отсутствия раздельного учета. Однако Инспекция в оспариваемом решении отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку товары (работ, услуги) приобретены для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то есть по иным основаниям. Налогоплательщик указывает, что им в материалы дела представлены счета-фактуры, накладные, регистры учета расходов (отдельно по деятельности, облагаемой налогами по общепринятой системе и по деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, акты на списание спорных товаров на расходы, облагаемые в обычном режиме налогообложения, приказы и отчеты по рекламной акции, пояснения руководителя ЗАО «Принтхаус». Данным документам, считает налогоплательщик, Инспекция не дала надлежащую оценку. Предприниматель указывает, что представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие раздельного учета, что подтверждается также и в решении суда (признано право на применения вычета  по НДС на сумму 14 972 рубля 82 копейки).  Согласно пояснениям Предпринимателя, осуществляя два вида деятельности, а именно: оптовую торговлю и розничную торговлю и услуги мойки, заявитель, при приобретении товаров (работ, услуг), отражает сумму НДС в книге покупок за соответствующий месяц. В конце месяца НДС, уплаченный налогоплательщиком при приобретении товаров, реализованных при осуществлении розничной торговли,  восстанавливается к уплате в бюджет по строке 170 налоговой декларации,  соответствующие исправления вносятся в книгу покупок. Данный факт, по-мнению Предпринимателя, свидетельствует о ведении им раздельного учета и о соблюдении заявителем требований статьи 170  Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении требований по налогу на добавленную стоимость на сумму 94 702 рубля 89 копеек.

Также налогоплательщик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что приобрел два контейнера у ООО «Компания Дизель» на сумму 255 994 рубля 44 копейки, в том числе НДС – 39 050 рублей. При этом один контейнер используется налогоплательщиком  при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, а другой для осуществления деятельности по которой налоги уплачиваются в общем режиме. Данный факт, настаивает Предприниматель, подтверждается документами, объяснениями предпринимателя, актами ввода основных средств (контейнеров), фотоснимками, считает, что документы исследованы судом первой инстанции не в полном объеме. Выводы суда основаны только на данных приказа, в котором отражено, что истец предполагает использовать контейнеры для хранения товарного остатка, однако фактически для указанных целей контейнер не использовался. На основании изложенного Предприниматель считает, что налоговый орган неправомерно отказал ему в применении налогового вычета по НДС и доначислил названный налог в сумме 19 525 рублей. Кроме этого налогоплательщик считает, что представленные в материалы дела доказательства судом исследованы не в полном объеме, отдельным доказательствам оценка не дана, а также у Инспекции не затребованы документы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. Подробно доводы заявителя отражены в апелляционной жалобе. 

ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным,  просит оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова В.О. без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя Епифанова В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам выездной проверки составлен акт от 27.11.2009 № 10.

29.12.2009 заместителем начальника налогового органа принято решение №  12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  за 4 квартал 2006 года, 2,3,4 кварталы 2007 года, 1,2,4 кварталы 2008 года в виде штрафа в общем размере 100 941 рубль; индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 634 159 рублей, а также пени по НДС в сумме 200 015 рублей 18 копеек. Кроме этого, решением налогового органа уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на  общую сумму 93 176 рублей за сентябрь 2006 года и 3 квартал 2008 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.03.2010 № 119, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 29.12.2009 № 12 отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 454 906 рублей за 1-4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за сентябрь 2006 года в сумме, превышающей 6 737 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Епифанов Владимир Олегович, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2009 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 131 118 рублей, соответствующих пеней и штрафов, а также в части наложения  штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган, перечисленных в приложении № 1 к решению инспекции, в виде штрафа в сумме 78 850 рублей. 

Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований и признал правомерным решение налогового органа, которым индивидуальному предпринимателю Епифанову О.В. отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ЗАО «Цифровая полиграфия» от 05.06.2006 № 12 в сумме 9 279 рублей 15 копеек; по счету-фактуре ООО «Компания Дизель» от 18.07.2008 № 693 в сумме 39 050 рублей, по счету-фактуре ЗАО «Принтхаус» от 09.12.2008 № 966 в сумме 85 423 рубля 73 копейки. Руководствуясь пунктом 4 статьи 170 Кодекса, арбитражный суд указал, что у налогоплательщика отсутствует раздельный учет сумм налога по товарам и услугам, приобретенным у вышеназванных поставщиков, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, в этой связи суд посчитал, что НДС по спорным счетам-фактурам вычету не подлежит.

Арбитражный суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 29.12.2009 № 12 в части доначисления НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 14 973 рублей, отказа в применении налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2006 года в сумме 1 917 рублей, начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 850 рублей. Решение арбитражного суда в части удовлетворения требований предпринимателя сторонами не оспаривается. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.

В пункте 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В силу пунктов 1,2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав