Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А31-10719/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 января 2011 года

Дело № А31-10719/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Голубева А.Н., действующего на основании доверенности от 19.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облтопресурс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2010 по делу      № А31-10719/2009, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Облтопресурс»

о взыскании 1 457 351 руб. 36 коп. задолженности, в том числе 1 052 858 руб. 02 коп. основного долга, 3000 руб. штрафа, 401 493 руб. 34 коп. штрафной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ» (далее – ООО ЛК «ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Облтопресурс» (далее – ООО «Облтопресурс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 457 351 руб. 36 коп. задолженности, в том числе 1 052 858 руб. 02 коп. основного долга, 3000 руб. штрафа, 401 493 руб. 34 коп. штрафной неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела графика лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 26.04.2007 № 376, копий платежных поручений об уплате лизинговых платежей, а также об исключении из числа доказательств ранее представленного в материалы дела графика лизинговых платежей, как ошибочно представленного.

Судом ходатайства удовлетворены, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, ранее представленный график лизинговых платежей исключен из числа доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано     1 052 858 руб. 02 коп. основного долга, 3000 руб. штрафа, 80 300 руб. пеней,     10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.04.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы полно и всесторонне все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено без выяснения, анализа и учета всех предоставленных доказательств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По расчету ответчика сумма основного долга составляет 545 745 руб. 62 коп. В апелляционной жалобе приведен расчет основного долга. Заявитель жалобы считает, что, начиная с 20.08.2009, ответчик использовал в своей предпринимательской деятельности только две лизинговые единицы, по акту от 19.08.2009 одна из трех лизинговых единиц была возвращена истцу, истец же требовал взыскать сумму основного долга из расчета всех трех единиц

Кроме того, представленный истцом расчет неустойки, полагает ответчик, произведен без учета фактического использования предметов лизинга, в связи с чем является незаконно завышенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность проведения перерасчета лизинговых платежей, в связи с тем, что одна единица техники была возвращена лизингодателю, по причине неоднократной неуплаты  лизингополучателем  лизинговых платежей, поскольку стороны в договоре согласовали, что лизинговые платежи рассчитаны за все единицы техники, являющиеся предметом лизинга, а не за каждую единицу техники в отдельности; лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, вне зависимости от наличия у лизингополучателя предмета лизинга; лизинговые платежи являются совокупным платежом, включающим в себя в том числе, стоимость автотранспорта, различные расходы лизингодателя (в том числе налоговые отчисления), доход лизингодателя. Поскольку единицы техники не являются равнозначными по своим техническим характеристикам и стоимости, выделение из лизингового платежа одной трети, как сумму лизингового платежа за одну единицу техники является некорректным, в связи с чем считает расчет, содержащийся в апелляционной жалобе ответчика, несостоятельным.

Кроме того, выделить отдельный платеж по одной из трех единиц техники не предоставляется возможным, так как изначально платежи в графике лизинговых платежей рассчитывались с учетом стоимости всех единиц техники, учетом расходов и доходов лизингодателя по всем единицам техники в совокупности.

Определением апелляционного суда от 08.12.2010 в целях наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.03.2010, истцу предложено представить в суд расчет задолженности по лизинговым платежам без учета спорной единицы, возвращенной ответчиком истцу по акту 19.08.2009.

После отложения судебного заседания рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ответчика, который в силу статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца указал, что считает неверным метод расчета, использованный ответчиком ввиду того, что составляющие предмет лизинга единицы техники не являются равнозначными по своим техническим характеристикам и стоимости, кроме того, ответчиком не были учтены невыплаченные лизинговые платежи за июнь и июль 2009 года в сумме 10 540 руб. 49 коп. и 186 255 руб. 07 коп. соответственно. По мнению истца, более целесообразным при расчете задолженности ответчика использовать метод процентного выделения части платежа в зависимости от стоимости единицы техники. Согласно товарной накладной от 30.07.2007 стоимость спорной единицы техники МАЗ 630305 составляет 2 206 000 руб., в этой связи доля лизингового платежа на эту единицу техники составляет примерно 35,63 %. Таким образом, сумма задолженности по расчету истца составит 727 654 руб. 87 коп., сумма штрафа - 3000 руб., пени - 356 069 руб. 79 коп., на взыскании с ответчика указанных сумм истец настаивает.    

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между ООО ЛК «ДЕЛЬТА-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Облтопресурс» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 376 (Т.1, л.д.-7-12), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Карнавал» (продавец) следующие предметы лизинг:

1. автополивозаправщик АТЗ - 56216-03 (объем 17 000 л, 3 отсека, напорно-всасывающие рукава, насос СВН-80, счетчик ППО-40, раздаточный рукав РКТ-50 на шасси МАЗ-630305-240) в количестве 2 единиц;

2. седельный тягач МАЗ-642208, переоборудованный под перевозку опасных грузов, гидрофицированный в количестве 1 единицы,

- и предоставить их в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательских целей (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1. договора с момента его подписания последней из сторон и до 25.04.2010, в части уплаты лизинговых платежей – до полной их оплаты.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей предусмотрены в разделе 4. договора.

В целях обеспечения начала реализации договора стороны утвердили график лизинговых платежей по договору (приложение № 1 к договору).

Согласно графику лизинговых платежей ответчик обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи с оплатой до 25 числа каждого месяца в размере, определенном в графике выплат и лизинговых платежей (Т.1, л.д.-113).

По актам приема-передачи от 30.07.2007 (Т.1, л.д.-14) и от 14.09.2007 (Т.1, л.д.-15) предметы лизинга переданы лизингополучателю.

Поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период 2008-2009 годов ответчик осуществлял ненадлежащим образом, истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате предмета лизинга (уведомление от 28.07.2009 № 28-07/09-1; Т.1, л.д.-21).

Предметы лизинга возвращены лизингодателю соответственно 19.08.2009 и 08.12.2009, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи (Т.1, л.д.- 17, 18, 20).

В соответствии с пунктом 9.7. договора последний считается расторгнутым со дня, следующего за днем передачи предмета лизинга лизингодателю либо изъятия предмета лизинга лизингодателем.

На основании пункта 8.1. договора в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком лизинговых платежей сумм лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 15 процентов от суммы неуплаченного вовремя платежа, а также штрафных пеней в размере 0,5  процентов от суммы неуплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что у ООО «Облтопресурс» имеется задолженность по лизинговым платежам за период фактического пользования лизинговым имуществом с июня 2009 года по декабрь 2009 года, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По договору лизинга за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды. К данным правоотношениям применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Кодекса), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре финансовой аренды (лизинга).

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по внесению лизинговых платежей за период аренды с июня 2009 года по декабрь 2009 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2007 № 376, просил взыскать с ответчика 1 052 858 руб. 02 коп. долга.

Поскольку наличие задолженности по лизинговым платежам, просрочка в уплате подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются, доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме ответчик не представил, суд удовлетворил заявленные требования истца о взыскании суммы долга в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и подтверждено истцом, что один из трех переданных по договору предметов лизинга (автополивозаправщик АТЗ - 56216-03 МАЗ-630305-240, VIN Х9056216370005709) возвращен лизингодателю 19.08.2009 (Т.1, л.д.-20), другие две единицы техники возвращены 08.12.2009 (Т.1, л.д.-17-18).

В материалы дела истец представил расчет задолженности по лизинговым платежам без учета возвращенной 19.08.2009 единицы техники, согласно которому задолженность лизингополучателя, исходя из выделения процентной части платежа в зависимости от стоимости единицы техники, составляет 727 654 руб. 87 коп. и складывается следующим образом.

Стоимость единицы техники МАЗ 630305 согласно товарной накладной от 30.07.2007 № 944 - 2 206 000 руб.

Доля лизингового платежа на спорную единицу техники - 35,63 %.

Соответственно, часть лизингового платежа за спорную единицу техники составляет: за август 2009 года - 65 681 руб. 77 коп., за сентябрь  2009 года - 64 266 руб. 03 коп., за октябрь 2009 года - 63 480 руб. 41 коп., за ноябрь 2009 года - 62 379 руб. 73 коп., за декабрь 2009 года - 61 030 руб. 51 коп.

Таким образом, лизинговые платежи за вычетом указанных сумм составляют: за август 2009 года с учетом даты изъятия - 158 936 руб. 31 коп., за сентябрь 2009 года - 116 049 руб. 38 коп., за октябрь 2009 года - 114 702 руб. 13 коп., за ноябрь 2009 года - 112 713 руб. 32 коп., за декабрь 2009 года с учетом даты расторжения договора - 28 458 руб. 17 коп.

Итого сумма задолженности - 727 654 руб. 87 коп.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция  полагает возможным принять представленный истцом расчет задолженности.

При этом в расчете, выполненным ответчиком, не учтены невыплаченные им лизинговые платежи за июнь 2009 года в сумме 10 540 руб. 49 коп. и за июль 2009 года в сумме 186 255 руб. 07 коп.

Поскольку лизинговые платежи подлежат уплате до окончания пользования имуществом, с 19.08.2009 спорная лизинговая единица ответчиком не эксплуатируется,