Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А28-8078/06-415/9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собрания, и вопросы, поставленные на голосование на собрании, совпадают. Внесение изменений в учредительные документы, при наличии в Общества только Устава, подразумевает внесение изменений в устав Общества.

Таким образом, судом не установлено наличие нарушений при подготовке к проведению и созыве общего собрания участников, в связи с чем положения пункта 5 статьи 36 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, применению не подлежат.

Довод истицы  о том, что Казакова Т.В. не являлась участником общества обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку проведению собрания, назначенного на 26.07.2006г. предшествовало собрание, назначенное на 28.12.2004г. и в протоколе общего собрания участниками общества указаны Липов В.Н. Рогожников А.Д., Перевощикова Ф.Г. и Казакова Т.В. Доказательства, подтверждающие изменение в установленном законом порядке состава участников на момент созыва собрания, назначенного на 26.07.2006 г. суду не представлены. Представленная ответчиком копия соглашения о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Защитспецобувь-Плюс» от 03.01.2005г., а также уведомление Общества о расторжении договора оценены арбитражным судом первой инстанции критически. Арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы истца в указанной части недоказанными, оценив представленные доказательства в совокупности на основании статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. При обращении  с апелляционной жалобой Перевощикова Ф.Г. не оспаривает данные вывода арбитражного суда первой инстанции.

При таких условиях подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 43 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Поскольку оспариваемые истцом решения общего собрания участников ООО «Защитспецобувь-Плюс» приняты числом голосов, составляющим 80% от общего числа голосов, голосование Перевощиковой Ф.Г., действительно, не могло повлиять на результаты голосования.

Наличие существенных нарушений при подготовке и проведении собрания участников  не установлено.

Доводы о причинении убытков Перевощиковой Ф.Г. и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применена норма, предусмотренная пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  отмечает, что  на  протяжении  нескольких  лет  Перевощикова  Ф.Г. систематически  нарушала  права   и интересы  Липова В.Н., Рогожникова  А.Д., не внося  изменения   в  учредительные  документы общества  в  части  изменения  количественного  состава   учредителей. Действия  Перевощиковой  Ф.Г., направленные  на  оспаривание  решения  внеочередного общего  собрания  участников  ООО  «Защитспецобувь-плюс»  от   26  июля  2006г.  направлены  не   на  восстановление  или защиту  её   нарушенных  прав  и  интересов, а  на  дальнейшее   нарушение   прав  и  интересов   третьих  лиц  -  Липова  В.Н.  и  Рогожникова  А.Д.

В  данном  случае  такие действия   суд  апелляционной  инстанции  расценивает  как  злоупотребление   правом.

В  соответствии   со  статьёй  10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  не  допускаются   действия  граждан  и  юридических  лиц, осуществляемые   исключительно  с  намерением  причинить  вред   другому  лицу, а  также  злоупотребление  правом  в  иных  формах. В  случае  не  соблюдения  этих  требований,  арбитражный  суд  может  отказать  лицу  в  защите  принадлежащего  ему  права.

Таким образом, решение   судом первой инстанции принято  на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  материалов  дела, является законным и обоснованным. Основания  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  судебного   акта  отсутствуют.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от  12.03.2008 г. по делу № А28-8078/06-415/9оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Перевощиковой Фаины Григорьевны - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                  С.Г. Полякова