Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А29-6633/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

апелляционной жалобы установлено, что Инспекцией не принималось мер по взысканию сумм задолженности по налогу на прибыль, отраженных в налоговых декларациях за 2007 и 2008 годы как подлежащих к уплате в соответствующий бюджет, по ним истекли сроки для бесспорного взыскания, установленные статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом не представлено доказательств направления на суммы недоимки и пени требований об уплате налога и вынесения решений о взыскании этих сумм за счет денежных средств налогоплательщика. Судебные акты о взыскании данных сумм в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела № А29-2234/2010, на которое сослался суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, установлено, что из акта сверки расчетов от 29.12.2009 года, составленного между Обществом и Инспекцией, установлено наличие у ООО «Севергазторг» переплаты по налогу на прибыль сумме 61 486 рублей, зачисляемому в федеральный бюджет, и в сумме 160 572 рубля, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации. Данный факт также подтверждается выписками из лицевого счета, представленными апелляционному суду налоговым органом по определению от 01.12.2010 (61 486 рублей и 174 852 рубля, соответственно, на 01.01.2010).

Следует отметить, что применительно к ситуации по данному конкретному делу судебные акты по делу N А29-2234/2010 преюдициального значения не имеют, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является выявление наличия переплаты по налогу на прибыль, с целью ее дальнейшего зачета, образовавшейся в результате подачи уточненных налоговых деклараций за 2007 и 2008 годы, соответственно, в суммах 34 904 рубля и 91 339 рублей по отношению к обязанности по уплате налога на прибыль по первоначальным налоговым декларациям за соответствующие периоды.

Факт образования переплаты по налогу на прибыль по результатам исчисления авансового платежа за 1 квартал 2006 года, подлежащего уплате по сроку 28.04.2006 года, сторонами не оспаривается.

        Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, судебная практика применения статьи 78 Кодекса исходит из того, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Поскольку по данному делу предъявлено требование о зачете излишне уплаченного налога, суд первой  инстанции должен был установить факт излишней уплаты налога, то есть факт зачисления на счет соответствующего бюджета денежных сумм, превышающих подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период.

Для этого следовало сравнить суммы налога, исчисленные по налоговым декларациям за 2007 и 2008 годы и суммы налога, уплаченные за эти периоды на основании платежных поручений и базы данных о начислении, поступлении, зачете и возврате налогов, которые ведет Инспекция в отношении заявителя. Это судом сделано не было.

Указав в судебном акте на то, что об излишней уплате налога на прибыль денежными средствами налогоплательщику стало известно 28.04.2006, суд первой инстанции не установил, какая же сумма налога подлежала уплате за каждый спорный налоговый период, какая сумма за этот же период поступила в бюджет и какая сумма излишне уплаченного налога (либо отсутствие таковой) образовалась в результате подачи уточненных налоговых деклараций. Без установления этих данных невозможно сделать достоверный вывод о переплате.

Между тем, из материалов дела следует, что за каждый из спорных налоговых периодов налогоплательщиком подавались несколько уточненных налоговых деклараций, по которым сумма налога к уплате уменьшалась по сравнению с первоначальной декларацией. Сумма излишне уплаченного налога возникла как разница между суммами начисленного к уплате по уточненным и первоначальной декларациям налога.

В частности, из представленных налогоплательщиком и исследованных судом апелляционной инстанции деклараций следует, что по первоначальной декларации за 2007 год заявитель исчислил к уплате налог в сумме  91 638 рублей в федеральный бюджет и 246 716 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации. По четвертой уточненной декларации (подана 15.01.2010) исчислен к уплате налог в сумме 84 091 рубль и 220 807 рублей, соответственно, т.е. в сумме, меньшей, чем по первоначальной декларации. По пятой уточненной декларации (подана 31.03.2010 года) исчислен налог к уплате в аналогичных суммах, как по четвертой уточненной декларации (налогоплательщиком увеличена сумма расходов), т.е. в сумме, также меньшей, чем по первоначальной декларации. Разницу между суммами налога, начисленными по первоначальной декларации и пятой уточненной декларациям, заявитель считает излишне уплаченной. Аналогичным образом исчислен излишне уплаченный налог по второму спорному налоговому периоду.

Однако, в данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления заявления в суд о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога не может исчисляться с даты подачи уточненных налоговых деклараций, поскольку, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.        Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.      Бремя доказывания этих обстоятельств, а именно: момента, когда Общество узнало о факте излишней уплаты налога в бюджет, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

      В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога прекращается обязанность налогоплательщика по уплате налога. Это значит, что со дня вынесения решения о зачете у налогового органа нет оснований для направления налогоплательщику требования об уплате налога и для взыскания налога. Однако, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить не только то, что обязанность по уплате налога по уточненным декларациям исполнена путем зачета, но необходим факт зачисления на счет бюджета определенной денежной суммы.

Обосновывая возникновение переплаты, налогоплательщик ссылается на то, что налог по первоначальным декларациям был им уплачен путем зачета в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде, поскольку из отзыва на заявление Общества от 26.08.2010 № 05-12/19370 (л.д. 72-72), а также из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Инспекцией суммы исчисленного ООО «Севергазторг» налога на прибыль, подлежащие уплате Обществом за 2007 и 2008 годы, погашались путем проведения зачетов за счет имеющейся переплаты по налогу.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденная документально ссылка представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции на то, что, произведя такие зачеты без заявления налогоплательщика и без вынесения соответствующего письменного решения о зачете, сотрудники налогового органа нарушили положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, перечисленные факты подтверждаются отсутствием со стороны налогового органа выставленных требований по результатам проведенных камеральных налоговых проверок, как первоначальных налоговых деклараций, так и уточненных, отсутствием решений о взыскании задолженности по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сведениями лицевого счета налогоплательщика, из которого следует, что данные из перечисленных деклараций разносились Инспекцией в него без каких-либо корректировок, в дальнейшем обязанность по налогу на прибыль уменьшалась за счет имеющейся переплаты, либо в связи с представлением соответствующих уточненных деклараций.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления на возврат (зачет) налога и начало течения этого срока определяется как день уплаты налога.

Поскольку уплата налога на прибыль за 2007 и 2008 годы произведена налоговым органом путем зачета соответственно по срокам 28.03.2008 и 28.03.2009 года, срок на подачу заявления о зачете переплаты должен исчисляться с соответствующей даты каждого платежа, то есть в данном случае указанный трехгодичный срок налогоплательщиком не пропущен.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии переплаты на другую дату - 28.04.2006 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, судебное решение от 04.10.2010 подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании налоговых деклараций установлено, что налоговым органом зачислены на счета соответствующего бюджета суммы налога на прибыль, превосходящие налоговую обязанность заявителя за спорные налоговые периоды, и у него возникла сумма излишне уплаченного налога, о зачете которой просит Общество.

На  основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии со статьями 104, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Севергазторг» расходы по уплате им государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции возлагаются на налоговый орган.

 В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены заявленного Обществом требования, сумма государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции должна составить 4 787 рублей 29 копеек.

 Налогоплательщик при обращении с заявлением в суд первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 4 844 рубля 63 копейки, следовательно, сумма 57 рублей 34 копейки  является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севергазторг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.10.2010 по делу №А29-6633/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Севргазторг» требования удовлетворить. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в сумме 126 243 рубля в части федерального бюджета в уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 904 рубля и в части республиканского бюджета в сумме 91 339 в уплату налога на имущество.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергазторг» в возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по уплате государственной пошлины в сумме 4 787 рублей 29 копеек при обращении с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми и в сумме 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севергазторг» из федерального бюджета 57 рублей 34 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 302 от 29.07.2010.

Арбитражному суду Республики Коми выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

                       Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова