Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А29-6633/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 декабря 2010 года

Дело № А29-6633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2010 № 05-12/,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севергазторг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.10.2010 по делу №А29-6633/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севергазторг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Республике Коми,

о зачете переплаты по налогу на прибыль,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севергазторг" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)  о зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль в сумме 126 243 рубля в части федерального бюджета в уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 904 рубля и в части республиканского бюджета в уплату налога на имущество в сумме 91 339 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  04.10.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Севергазторг" отказано.

        Общество с ограниченной ответственностью "Севергазторг" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Севергазторг", выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Общество считает, что узнало о переплате налога на прибыль лишь после составления им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 (15.01.2010) и 2008 (13.01.2010) годы вследствие того, что за 2009 налогоплательщиком были обнаружены ошибки в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам 2007 и 2008 годов, повлекшие за собой излишнюю уплату налога на прибыль за 2007 и 2008 годы.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что на момент подачи первичных уточненных налоговых декларации за 2007 и 2008 годы с ответствующими сроками уплаты 28.03.2008 и 28.03.2009, на лицевом счете Общества имелась переплата по налогу на прибыль, и уплата налога была произведена путем зачета налоговым органом  имеющейся переплаты, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не предпринимало никаких мер по возврату имеющейся переплаты.

Также считает, что переплата по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года никаким образом не влияет на образование переплаты по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы, выявленной по результатам составления и подачи уточненных налоговых деклараций за 2007 и 2008 годы.

В связи с изложенным, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При этом налоговый орган считает довод налогоплательщика о том, что ему стало известно об излишней уплате налога на прибыль за 2007 и 2008 годы после подачи уточненных налоговых деклараций за эти периоды, несостоятельным, поскольку переплата по налогу на прибыль образовалась у Общества в результате превышения суммы авансовых платежей, уплаченных платежными поручениями от 30.01.2006 № 327 в сумме 336 222 рубля и от 30.01.2006 № 328 в сумме  878 146 рублей, над суммой авансового платежа, исчисленного по итогам 1 квартала 2006 года по сроку представления декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года - 28.04.2006.

 В судебном заседании 01.12.2010 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 09 часов 15 минут 21.12.2010. После отложения представители Общества в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Налоговым органом представлена выписка из лицевого счета Общества за период с 01.01.2006 по 30.04.2010. В судебном заседании 21.12.2010 представитель Инспекции настаивает на своей позиции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 24.12.2010.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть спор в отсутствие своих представителей. Налоговый орган направил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и копии налоговых деклараций по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 15.01.2010 и 13.01.2010 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007, 2008, согласно которым сумма налога к уплате в бюджет по отношению к сумме налога, исчисленной по первоначальным  декларациям, уменьшена  в части,  зачисляемой в федеральный бюджет на 34 904 рубля, в части, зачисляемой в бюджет субъектов Российской Федерации, на 91 339 рублей. Данная разница образовалась в результате включения в налоговые декларации расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в большем размере, чем заявлено в первоначальных налоговых декларациях.         22.04.2010 года Общество обращается в налоговый орган с заявлением № 3-460, в котором просит переплату в части федерального бюджета зачесть (перевести) в уплату налога на добавленную стоимость, в части республиканского бюджета – в уплату налога на имущество.

        30.04.2010 года Инспекция вынесла решение № 847 «Об отказе в зачете излишне уплаченного налога, пени, штрафа»,  в котором указала заявителю, что поскольку фактическая уплата производилась более трех лет назад, исходя из установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока исковой давности, а также срока, в течение которого налогоплательщик  имеет право подать заявление на возврат (зачет) излишне уплаченных сумм, у ООО «Севергазторг» не возникает права на возврат указанных сумм налога.       Общество, не согласившись с полученным отказом,  обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным 27.09.2010) о зачете указанных сумм налога на прибыль, в части федерального бюджета в уплату налога на добавленную стоимость и в части республиканского бюджета в уплату налога на имущество.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Севергазторг» требований, руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьями 52, 78, пунктом 3 статьи 79, статьей 285, пунктом 2 статьи 286, пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О, пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части  первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 и от 25.02.2009 № 12882/08, пришел к выводу, что об излишней уплате налога на прибыль налогоплательщику стало известно 28.04.2006, в связи с чем пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в требовании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, а также с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.

Согласно статье 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 2 данной статьи Кодекса обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Таким образом, из положений статей 44 и 45 Кодекса в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате им налога прекращается после издания акта налогового органа о проведении зачета.

Пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из системного толкования правовых норм, содержащихся в пунктах 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некой суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. Налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При этом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. На основании изложенного размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика, при этом налоговый орган при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса налоговым органом самостоятельно производится зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням, подлежащих уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что ею не было принято решений о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по уплате налога на прибыль, возникшей при подаче первоначальных налоговых деклараций за 2007 и 2008.

Представленные инспекцией выписки из карточек лицевых счетов ООО «Севергазторг» по налогу на прибыль свидетельствуют о датах отражения в них операций по зачету.

Недоимкой для целей настоящего Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Кодекса).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 78 Кодекса, предусматривающих исчисление срока на зачет со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления или со дня обнаружения факта излишней уплаты налога в десять дней, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже были установлены налоговым органом. В таком случае десятидневный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по налогам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (аналогичная позиция применительно к сроку на принятие решения о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль изложена в пунктах 10 и 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98).

Арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения