Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А28-8078/06-415/9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс (8332)  320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

8  мая   2008г.                                                                Дело № А28-8078/06-415/9

Резолютивная часть  постановления  объявлена   7  мая   2008г., постановление   в  окончательной  форме  изготовлено   8  мая    2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей   С.В. Самуйлова,  С.Г. Поляковой  

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Грачев С.Н., доверенность  №  2007/02  от  12.11.07г.

от ответчика:

от  третьих  лиц: Рогожников А.Д., Липов  В.Н., Подмарькова  С.Н., доверенности  от  05.10.06г., от  16.05.06г.

рассмотрев апелляционную  жалобу  истца  Перевощиковой  Фаины  Григорьевны

на  решение  Арбитражного суда Кировской области

от  12  марта  2008г. по делу № А28-8078/06-415/9,

принятое судом в составе судьи  Л.Н. Горевым

по иску  Перевощиковой  Фаины  Григорьевны

к   обществу с  ограниченной  ответственностью «Защитспецобувь-Плюс»

третьи  лица:  Рогожников  Аркадий  Дмитриевич,

Липов  Василий  Николаевич

о  признании  недействительным  решения  общего  собрания  участников

У С Т А Н О В И Л:

Перевощикова Фаина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Защитспецобувь-Плюс» (далее – ООО «Защитспецобувь-плюс», Общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Защитспецобувь-Плюс» от 26.07.2006 г. по всем вопросам повестки дня.

Считая решения собрания недействительными, истица указывает:

- протокол общего собрания оформлен с нарушениями, поскольку в нем не указано основание для взятия Рогожниковым А.Д. полномочий на проведение собрания,

- собрание проведено в отсутствие кворума,

 - на момент проведения собрания Казакова Т.В. не являлась участником общества,

 -уведомления о проведении собрания не содержали информацию и материалы, обязательные для направления участникам при подготовке к проведению собрания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения судом не установлено нарушений требований закона при проведении и созыве общего собрания участников, отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений. Также судом указано, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования участников собрания.

Не согласившись с принятым решением, Перевощикова Ф.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Защитспецобувь-Плюс» от 26.07.2006 г. по всем вопросам повестки дня собрания.

Заявитель апелляционной жалобы не согласна с решением суда, считает его незаконным по следующим основаниям:

- судом не применена норма права, подлежащая применению: пункт 3 статьи 36 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» - подготовка к общему собранию участников была проведена ненадлежащим образом, с существенным нарушением действующего законодательства;

- судом не применен пункт 5 статьи 36 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец не надлежаще уведомлен о предстоящем собрании.

ООО «Защитспецобувь-плюс»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу поддержало  позицию  Перевощиковой  Ф.Г., решение  суда  просило  отменить.

Третьи  лица  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   решение  суда  просили  оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Кировской  области нет, в  силу  следующего.

Предметом заявленного иска является признание недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Защитспецобувь-Плюс» от 26.07.2006 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников собранием приняты следующие решения:

1. Внести изменения в учредительные документы (Устав) Общества в связи с отчуждением участником Общества Перевощиковой Ф.Г. доли в уставном капитале Общества в размере 40% - Липову В.Н., в размере 40% - Рогожникову А.Д., Казаковой Т.В. – 10%.

Раздел 2 пункт 2.1. Устава читать в следующей редакции:

2.1. Участниками общества являются:

Липов Василий Николаевич

Рогожников Аркадий Дмитриевич,

Перевощикова Фаина Григорьевна,

Казакова Татьяна Витальевна.

Раздел 5 пункт 5.2. Устава читать в следующей редакции:

5.2. Доли в уставном капитале распределяются следующим образом:

Липов В.Н. – 40% - 4000 руб.,

Рогожников А.Д. – 40%, 4000 руб.,

Перевощикова Ф.Г. – 10%, 1000 руб.,

Казакова Т.В. – 10% - 1000 руб.

2. Прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества (прекратить трудовой договор с директором ООО «Защитспецобувь-Плюс» Перевощиковой Ф.Г.).

Прекратить трудовой договор с Перевощиковой Ф.Г. по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора, с 27.08.2006 г.

3. Избрать единоличным исполнительным органом общества (директором ООО «Защитспецобувь-Плюс») Липова В.Н.

Подписание трудового договора с Липовым В.Н. поручить Рогожникову А.Д.

Поручить Липову В.Н., как новому директору общества, выступать заявителем при регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, и не связанные с внесением изменений в учредительные документы (подписать соответствующие заявления в налоговый орган).

В протоколе форма проведения собрания обозначена как совместное присутствие с учётом письменного мнения отсутствующего участника. На  открытии   собрания  присутствовали  Рогожников  А.Д.  и  Липов  В.Н.   Позднее  Липов  В.Н.  покинул  собрание, оставив  письменное мнение  по  повестке  дня  собрания  (т.1 л.д. 56).

С требованием о признании решений собрания недействительными обратилась Перевощикова Ф.Г., являющаяся, согласно Уставу Общества (т.1 л.д. 21-24), на момент регистрации ООО «Защитспецобувь-Плюс» единственным учредителем Общества.

В соответствии с договором купли-продажи доли ООО «Защитспецобувь-Плюс»  от 27.12.2004 г. (т.1 л.д. 51) доля в уставном капитале этого  общества стоимостью 4000 рублей, величиной 40% от уставного капитала передана Перевощиковой Ф.Г. Липову В.Н.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Защитспецобувь-Плюс» от 27.12.2004 г. (т.1 л.д. 52) Перевощикова Ф.Г. передала долю в уставном капитале Общества величиной 40% от уставного капитала Рогожникову А.Д.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Защитспецобувь-Плюс» от 28.12.2004 г. (т.1 л.д. 53), согласно которого собранием участников единогласно приняты решения о внесении изменений в устав общества, аналогичные решениям собрания участников от 26 июля 2006 года. Протокол подписан всеми участниками ООО «Защитспецобувь-Плюс», в том числе и Перевощиковой Ф.Г.

За подписью Перевощиковой Ф.Г. имеется уведомление в адрес ООО «Защитспецобувь-Плюс» (т.1 л.д. 54) о продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале Липову В.Н. (40%), Рогожникову А.Д. (40%), Казаковой Т.В. (10%).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2006 г. по делу №А28-5569/06-268/17 отказано в удовлетворении требований Перевощиковой Ф.Г. к Липову В.Н. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Защитспецобувь-Плюс».

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2006г. по делу №А28-5569/06-269/17 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01.03.2007 г. по делу №А28-5569/2006-268/17 решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2005 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 г. отменены в связи с отказом Перевощиковой Ф.Г. от иска, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2006г. по делу №А28-5570/06-269/17, оставленным без изменения постановлениями  арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2006г. и  кассационной инстанции от 20.02.2007г., отказано в удовлетворении требований Перевощиковой Ф.Г. к Рогожникову А.Д. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Защитспецобувь-Плюс» от 27.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2007 г. по делу №А28-1413/07-38/9, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.11.2007 г., отказано в удовлетворении требований Перевощиковой Ф.Г. к Липову В.Н. и Рогожникову А.Д. о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Защитспецобувь-Плюс» незаключёнными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2007 г. по делу №А28-4519/06-194/9 по иску Липова В.Н. и Рогожникова А.Д., с привлечением в качестве третьего лица Перевощиковой Ф.Г., суд  удовлетворил  их  исковые  требования   и обязал  ООО «Защитспецобувь-Плюс» в лице его исполнительного органа  внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно об изменении состава участников общества на основании уступки доли в уставном капитале общества (договоры купли-продажи от 27.12.2004 г.).

 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2007 г. по делу №А28-4519/06-194/9 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.08.2007г.  данное  решение Арбитражного суда Кировской области  оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

То есть, решение общего собрания участников может быть признано судом недействительным при наличии следующих условий:

- заявление подано лицом, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения,

- решение принято с  нарушением требований закона, устава общества,

- решение нарушает права и законные интересы участника общества.

Из протокола следует, что Перевощикова Ф.Г. не принимала участия в работе  собрания  и  в  голосовании   по  вопросам  повестки  дня (т.1 л.д. 57).

В обоснование заявленных требований она  ссылается на нарушение порядка созыва собрания участников.

Статьёй 36 Федерального закона Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено:

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Пунктом 6.3. устава ООО «Защитспецобувь-Плюс» определено, что порядок сообщения участникам о проведении, перечень представляемых участниками материалов при подготовке к проведению собрания определяются директором.

Доказательства установления директором ООО «Защитспецобувь-Плюс» иного порядка созыва собрания участников, нежели предусмотрено законом, в материалы дела не представлены.          

Судом первой инстанции установлено, что до проведения  оспариваемого  собрания  Липовым В.Н. и Рогожниковым А.Д. 18.05.2006 г. и 16.06.2006 г. в адрес директора ООО «Защитспецобувь-Плюс» были направлены письма с  предложениями  о   созыве внеочередного общего собрания участников.

Письмо о созыве внеочередного общего собрания участников от 18.05.2006 г. (т.3 л.д. 29) получено Перевощиковой Ф.Г., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления. Факт уведомления о созыве собрания  ею  не оспаривается.

Перевощикова  Ф.Г.  указывает, что уведомления о проведении собрания участников не содержали информацию и материалы, обязательные для направления участникам общества при подготовке к проведению общего собрания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при созыве собрания не были допущены нарушения в части информирования о предлагаемой повестке собрания, являющиеся основанием для признания собрания недействительным. Повестка собрания, указанная в уведомлении о проведении