Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А29-5471/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов".

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес банка направлен мотивированный запрос от 22.10.2009 № 14-39/926 на выдачу выписки о движении денежных средств на счетах, что свидетельствует о правомерности действий налогового органа. 

  Анализ представленных банком 09.10.2009 и 02.03.2010 (л.д.36-48) выписок по операциям на счете предпринимателя подтверждает, что Мартынов А.В. оказывал юридическим лицам услуги, а также осуществлял оптовую реализацию товаров, которые являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Приостановление операций по счетам в банке согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи.

Пункт 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ предусматривает, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке по указанному основанию не связано с фактом непосредственного принудительного взыскания налогов, а является самостоятельным, формальным основанием для вынесения налоговым органом решения о применении такой обеспечительной меры при наличии факта непредставления налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления.

Пунктом 11 указанной статьи установлено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках налогового агента - организации и плательщика сбора - организации, по счетам в банках индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, а также по счетам в банках нотариусов, занимающихся частной практикой (адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), - налогоплательщиков, налоговых агентов.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении налогоплательщика - индивидуального предпринимателя приостановление операций по его счетам в банке может быть применено только в случае непредставления или отказа от представления в налоговый орган налоговой декларации.

Оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам в банке вынесено налоговым органом в связи с непредставлением Предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что Мартынов А.В. является Предпринимателем, не освобожден от уплаты НДС в предусмотренном законом порядке, не представил за спорные налоговые периоды налоговые декларации по НДС.

Следовательно, обстоятельства, с которыми пункт 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ связывает применение налоговым органом указанной обеспечительной меры в отношении налогоплательщика (приостановление операций налогоплательщика в банке), в данном случае имели место и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности решения о приостановлений операций по счетам налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя, о том, что в нарушение статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговым органом не был составлен акт камеральной проверки, поскольку в данном случае предпринимателем налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлялись. Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ установлено, что камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком. Таким образом, камеральная проверка по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период в силу отсутствия налоговых деклараций налоговым органом не могла быть проведена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мартынова А.В. удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 06.09.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы инвалиды II группы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  06.09.2010 по делу № А29-5471/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Васильевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова