Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А29-5404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в добровольном порядке исполнено не было,  10.10.2008  налоговым органом было  принято решение №7281 о взыскании имеющейся у налогоплательщика  задолженности за счет денежных средств в банке.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми в отношении Предприятия 11.10.2006 принято заявление о признании  несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.05.2007 в отношении налогоплательщика введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 №25  определено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налогового органа по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, в связи с чем (с учетом того, что  окончание налогового периода и срока уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу  за 1 квартал 2007 (31.03.2007) наступило после принятия заявления о признании Предприятия  банкротом и до введения конкурсного производства) данная задолженность является текущей.

С заявлением, рассмотренным судом первой инстанции в рамках  настоящего дела, Предприятие обратилось 22.06.2010.

Уведомление Ухтинского отделения №6269 Сбербанка России о закрытии банковского счета  датировано 05.03.2010, Предприятием данный документ получен 09.03.2010, что  подтверждается отметкой почты на  копии почтового конверта.

В  материалах дела  имеется отчет конкурсного управляющего Раюшкина И.А.  (назначен 02.09.2009)  об использовании денежных средств от 09.10.2009,  что подтверждает то, что конкурсный  управляющий  знал о списании в период с октября 2008  по январь 2009  с расчетного счета Предприятия  суммы налога по оспариваемому  инкассовому поручению (т.2, л.д.3-11).

 Из  материалов дела  усматривается, и было  подтверждено Предприятием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, что спорная задолженность  им не уплачена, мер по ее возврату в досудебном порядке налогоплательщиком, несмотря на то, что уже в 2009 году ему было известно о ее бесспорном списании, не предпринималось.

На  основании  изложенного, суд  первой инстанции пришел к  правильному  выводу об отсутствии  оснований для восстановления срока на подачу заявления, так как причины его пропуска, которые указало Предприятие  в заявлении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами.

Иные причины в обоснование  своей позиции по восстановлению срока налогоплательщиком не  приведены.

В связи с тем, что Предприятие пропустило  срок на подачу  заявления в суд,  с учетом того, что  спорная сумма единого социального налога признана  судом апелляционной инстанции текущим платежом и  фактически  налогоплательщиком в бюджет не  уплачена,  и соответственно,   не  является излишне  взысканной, суд апелляционной инстанции отклоняет довод  Предприятия  о том, что  судом первой инстанции не рассматривался по существу  вопрос о возврате  незаконно взысканной с налогоплательщика  суммы единого социального налога,  поскольку выводы суда  первой  инстанции, отраженные в решении  от 23.09.2010 в отношении  заявленного  Предприятием требования о возврате налога вытекают из вопроса о не признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения,  сделаны судом первой инстанции  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Не  принимается судом апелляционной инстанции позиция Предприятия о нарушении судом первой инстанции положений  Закона о банкротстве,  что  повлекло за собой  нарушение  прав кредиторов, поскольку права кредиторов не являлись предметом рассмотрения  в рамках данного дела. Кроме того, судом первой  инстанции  при  рассмотрении заявления Предприятия  учтены  положения Закона о банкротстве и тот факт, что  в отношении налогоплательщика  открыто конкурсное производство.

Судом апелляционной инстанции признается  несостоятельной позиция   налогоплательщика в отношении  выводов суда первой инстанции о   невозможности удовлетворения требования о возврате  взысканных сумм  без предварительного обжалования  решений, на основании которых производилось взыскание,  поскольку оспариваемый налогоплательщиком судебный акт таких  выводов не содержит.

 На  основании  изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права и  с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предприятия по изложенным в ней  доводам у арбитражного  апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.09.2010 по делу №А29-5404/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство"  – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с Муниципального унитарного предприятия «Троицко-Печорское жилищно-коммунальное хозяйство» 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

                 Л.Н. Лобанова