Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А29-4676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль,  а также запретить ГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району производить регистрационные действия в отношении данного автомобиля до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен договор № 1  передачи автотранспортного средства от 31.08.2010, в соответствии с которым общество обязуется передать администрации спорный автомобиль в  муниципальную собственность. При этом директор общества пояснил,  что им приняты меры по подготовке к подаче заявления в ГИБДД на снятие автомобиля с регистрационного учета, уплачена госпошлина.

Заявленные МУП «ТП ЖЭУ» обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон до вступления в законную силу решения, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемые ответчиком судебные акты, приняты судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2010, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 по делу №А29-4676/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         О.А. Гуреева

                          Т.Е. Пуртова