Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А82-10423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости получения Обществом свидетельства о допуске к выполнению указанных работ, выданного саморегулируемой организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям  и повлекло за собой причинения какого-либо ущерба.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9. КоАП РФ сделан с учетом того,  что правонарушение совершено заявителем впервые, неумышленно, связано со сложностью и существенными изменениями действующего законодательства в области лицензирования. Таким образом, арбитражный суд обоснованно определил совершенное заявителем правонарушение как малозначительное.

Довод о том, что в соответствии с ГОСТ  23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 41 оконный проем включает в себя в себя подоконник, как составную часть конструкции в целом, не принимается судом апелляционной инстанции,  как противоречащий содержанию указанного норматино-технического документа. В соответствии  с указанным  ГОСТ  окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок; оконный проем - проем в стене (кровле) для монтажа одного или нескольких оконных блоков, конструкция которого предусматривает также установку монтажного уплотнения, откосов, сливов, подоконной доски. Следовательно, подоконная доска (подоконник) является частью окна.  При этом в конструкции оконного проема предусматривается место для установки в него подоконной доски (подоконника).

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.о

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.11.2010 по делу № А82-10423/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова