Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А29-7115/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  Обществом  были заявлены налоговые вычеты по НДС  по следующим счетам-фактурам, выставленным в  адрес  налогоплательщика ООО «СтройПроектАльянс»:

-  №43 от 31.03.2006 за ремонтные работы на сумму 1020610 руб. (в т.ч.   НДС 155686,27 руб.),  

- №38 от 31.12.2005 за ремонтные работы на сумму 600000 руб. (в т.ч.  НДС 91525,42 руб.),

- №33 от 30.11.2005 за ремонтные работы на сумму 165000 руб. (в т.ч.  НДС 25169,49 руб.),

- №26 от 31.10.2005 за ремонтные работы на сумму 180000 руб. (в т.ч.  НДС 27457,63 руб.),

- №52 от 31.05.2006 за ремонтные работы на сумму 660000 руб. (в т.ч. НДС 100677,97 руб.).

Указанные  счета-фактуры  были выставлены  по договорам  подряда №09/05 от 01.10.2005 и от 01.01.2006, заключенным Обществом с ООО «СтройПроектАльянс».  

В отношении ООО «СтройПроектАльянс»  из материалов дела  усматривается следующее.

Согласно информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц,  ООО «СтройПроектАльянс» (ИНН 7702331870)  с 18.02.2002  состоит на налоговом учете, адрес организации: г. Москва, пер.Последний,5, стр.1. Генеральным директором является Ларионова Н.В., заявителем при государственной регистрации общества являлся Зименков А.О.

04.03.2007 ООО «СтройПроектАльянс»   исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, принятому на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учредителями ООО «СтройПроектАльянс» являлись ООО «РЕД СТАУ» (учредитель Дурманов В.Н., умер 08.10.2004) и ООО «Лаймс-2001» (учредитель и руководитель Нараева Т.Ю.).

В  материалах дела имеются  объяснения  физических лиц,  полученные сотрудниками МОРО в г.Усинске ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми 24.02.2009:

- Ларионовой Натальи Вячеславовны (генеральный директор ООО «СтройПроектАльянс», согласно сведениям из ЕГРЮЛ), которая пояснила, что директором ООО «СтройПроектАльянс» она не является, о существовании данной организации она не знает, информацией о деятельности данной организации не располагает, расчетных счетов в банках не открывала. Каким образом ее паспортные данные оказались в  учредительных и регистрационных документах ООО «СтройПроектАльянс», она объяснить не может, неоднократно теряла свой паспорт, о чем сообщала в органы внутренних дел.

- Зименкова Александра Олеговича (заявитель при регистрации ООО «СтройПроектАльянс»), который пояснил, что такая организация  - ООО «СтройПроектАльянс» ему не знакома, о существовании данной организации он слышит впервые. Учредителем или руководителем какой-либо организации никогда не являлся, паспорт СССР, регистрационные данные которого указаны в ЕГРЮЛ,  он потерял осенью 2002,  новый паспорт получил  в начале 2003.

- Коротеевой Елены Сергеевны (генеральный директор ООО «СтройПроектАльянс», согласно договора №09/05 от 01.10.2005 и договора от 10.01.2006), которая пояснила, что ООО «СтройПроектАльянс» ей не знакомо, о существовании данной организации она слышит впервые, никакого отношения к ней не имеет. Никаких документов от имени ООО «СтройПроектАльянс» она не подписывала, в представленных ей копиях документов стоят не ее подписи. Она никогда не являлась генеральным директором или бухгалтером какого-либо общества. Указанные в документах ООО «СтройПроектАльянс» сведения о паспорте, соответствуют данным ее предыдущего паспорта, который был заменен на паспорт гражданина Российской Федерации  в связи с общей заменой паспортов Российской Федерации.

- Чернышева А.А. (собственник помещения по адресу регистрации ООО «СтройПроектАльянс»: г.Москва, пер. Последний,5, стр. 1), который пояснил, что с марта 2003  и по настоящее время помещение такой организации - ООО «СтройПроектАльянс» - в аренду не передавалось.

Из выписки по расчетному счету ООО «СтройПроектАльянс»  №40702810002110020107  следует:

-  на данный  счет поступили денежные средства от Общества  в размере 2625610 руб. (в т.ч. НДС - 400516,78 руб.),

- движение денежных средств на расчетном счете имеет транзитный характер, поступившие денежные средства списываются в рамках одного операционного дня,

- уплата обязательных платежей, налогов (в т.ч. НДС)  и сборов в бюджет и внебюджетные фонды, снятие денежных средств на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы  не производилась.

По  информации, представленной  из ГУВД по г. Москве, установлено, что транспортные средства ООО «СтройПроектАльянс» на учете не числятся.

По  информации из  Спецнадзора по ОАТИ г. Москвы установлено, что самоходная техника и прицепы ООО «СтройПроектАльянс» на учет не ставились,  с учета не снимались  и  зарегистрированы не были.

Главное  Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации  №10 по г. Москве и Московской области сообщило,  что ООО «СтройПроектАльянс» в качестве страхователя не зарегистрировано.

На основании  приведенных выше норм  законодательства и с учетом  установленных  обстоятельств арбитражный апелляционный суд  поддерживает позицию суда первой инстанции о том,  что  представленными Инспекцией  в материалы дела  доказательствами  не  подтверждается  позиция налогового органа о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды  по сделкам с ООО «СтройПроектАльянс» и  считает обоснованным  вывод суда  первой инстанции  о  наличии у  налогоплательщика  права на применение налоговых вычетов по НДС в отношении спорных  счетов-фактур.

Судом апелляционной  инстанции отклоняется довод Инспекции о наличии в  спорных счетах-фактурах недостоверных  сведений, т.к. данный факт надлежащими  доказательствами  не подтвержден.

Так, например,  Инспекцией не исследован вопрос о  том,  кто  подписывал счета-фактуры, выставленные ООО «СтройПроектАльянс» в адрес Общества.  Образцы подписей у лиц,  которые  по  информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, являются  учредителями и  руководителями  контрагента  Общества,  не  изымались.  Экспертиза в порядке статьи 95 НК РФ  с целью  установления принадлежности  подписей  лиц, от  чьего  имени   подписаны спорные счета-фактуры,  налоговым органом  в ходе  мероприятий налогового контроля не  проводилась.  Специалист в порядке статьи 96 НК РФ  для  изучения данного вопроса Инспекцией также не  привлекался. Поэтому субъективное мнение  работников  Инспекции  относительно подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами не может быть признано надлежащим доказательством по  делу, т.к.  такой  вывод может  сделать только специалист, обладающий  определенными  знаниями  в  такой  области.

Арбитражный апелляционный суд  считает также, что налоговым органом  (вопреки  требованиям   части  1 статьи 65 и части  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено доказательств, бесспорно опровергающих действительное содержание и смысл экономических операций  Общества  со своим контрагентом, и  доказательств,  свидетельствующих о  согласованности  действий  Общества и ООО «СтройПроектАльянс»  с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции об использовании расчетного счета ООО «СтройПроектАльянс» только для проведения транзитных платежей  является несостоятельным и  противоречащим  материалам дела.

Из  выписки по расчетному свету  данного предприятия усматривается, что им  проводились  платежи за  строительно-монтажные работы, за приобретение дизель-генератора и строительных  материалов,  оплата за обслуживание компьютерной техники, за обслуживание расчетного счета,  оплата за  содержание и использование  дорог в зимнее время и т.п.  Доказательств, свидетельствующих об использовании расчетного счета ООО «СтройПроектАльянс»  именно с целью  осуществления  операций с денежными средствами,  поступившими от Общества,  Инспекцией в материалы дела не  представлено.

Довод налогового органа об  отсутствии у   ООО «СтройПроектАльянс» возможности выполнения своих  обязательств  по сделке  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку  данный  факт  однозначно   не свидетельствует  о невозможности  выполнения  ООО «СтройПроектАльянс» своих обязательств  перед Обществом,  т.к.  вопрос о возможном  привлечении  контрагентом  Общества   третьих  лиц  для исполнения  обязательств по договорам   налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не  исследовался.

Не принимается  ссылка Инспекции на положения гражданского законодательства   (статьи 1 и  153 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что нельзя признать наличие  волеизъявления ООО «СтройПроектАльянс»  в документах по сделкам с Обществом,  подписанных неустановленными  лицами, т.к.   при  проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не  имеет права  вмешиваться в финансово-хозяйственную  деятельность проверяемого налогоплательщика,  а для целей определения  налоговых обязательств  проверяемого лица   налоговый орган должен исходить из фактических обстоятельств его  деятельности.

Независимо от результатов  проведенной выездной налоговой проверки,  сделки и договоры, заключенные проверяемым налогоплательщиком, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая  судьба  сделки.

Арбитражным  апелляционным судом признается несостоятельной  позиция Инспекции об отсутствии у Общества должной осмотрительности  при выборе  контрагентов,  поскольку   в  соответствии со  статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СтройПроектАльянс»     в проверяемом  периоде являлось  действующим  юридическим лицом.  А обстоятельства,  имевшие место  при  регистрации  ООО «СтройПроектАльянс»  в качестве  юридического  лица и ставшие  известными  Обществу в ходе проведения  в отношении него выездной налоговой проверки, не могут быть поставлены  в вину  налогоплательщику и не  могут  создавать для  него  негативных последствий  относительно  его  налоговых  обязательств.  Доказательств  создания ООО «СтройПроектАльянс»  с целью использования данного предприятия в  целях  получения  необоснованной  налоговой выгоды Инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции  обоснованно  принято во внимание отсутствие у  налогового органа  претензий к Обществу  в отношении исчисления налога на прибыль по  сделкам с  ООО «СтройПроектАльянс»,  поскольку и  возможность  применения  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС,  и возможность  включения в состав расходов  затрат, понесенных  налогоплательщиком для целей исчисления  налога на прибыль,  зависит от наличия  реальных   хозяйственных  взаимоотношений  Общества со своими контрагентами.

При таких  обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом всестороннего и объективного  исследования фактических обстоятельств по  рассматриваемому делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  18.10.2010 по делу №А29-7115/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Усинску  Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

                 Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова