Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А29-4727/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 той же статьи Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 Имеющаяся в деле переписка между сторонами свидетельствует о том, что сторонами не были согласованы существенные условия  поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455,  статья 506 ГК РФ). При отсутствии согласования необходимых параметров, подтверждающих технические характеристики товара поставщик, по мнению апелляционной инстанции, не должен был производить поставку товара, не согласованного сторонами, и  удерживать уплаченную истцом  сумму после требования истца о возврате денежных средств с указанием  своей позиции, какой размер панели  нагревательного столика  ему необходим.

Как следует из материалов дела, накладная от 4.05.10 односторонний документ, не свидетельствующий о получении спорного товара покупателем. В отзыве на иск ответчик указывал, что спорный товар находится на его ответственном хранении для дальнейшей передачи его истцу. В отзыве на жалобу ответчик также пояснил, что спорный товар находится на его складе с принятием на ответственное хранение до первого требования истца.

Доказательств приема ответчиком товара на ответственное хранение в установленном гражданским законодательством порядке, либо доказательств передачи его истцу материалы дела не содержат. Истец в апелляционной инстанции пояснил, что нагревательные столики с указанным ответчиком размером панели не заказывал,  потребности в другом товаре в настоящее время не имеет.

При таких обстоятельствах удержание ответчиком денежных средств истца  нарушает баланс интересов сторон и  расценивается  в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи в виде подготовки к поставке оборудования, согласованного сторонами, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, исковые требования о взыскании 54000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ЗАО «Орион-Медик» о подаче апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

 Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении 7000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

В статьях 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам помимо прочего относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "Элда" представило договор № 14 на оказание юридических услуг от 31.05.2010, платежное поручение № 304 от 2.06.10, подтверждающее оплату по договору за юридические услуги в сумме 7 000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной работы, а также участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ЗАО "Орион Медик".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.09.2010 по делу № А29-4727/2010 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орион Медик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элда" 54 000 рублей неосновательного обогащения, 7000 руб. судебных издержек, 2160 руб. расходов по госпошлине по делу, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                       

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева