Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А29-4727/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2010 года

Дело № А29-4727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 22.12.10:

представителей истца – Льюрова А.В. (директора), Влоха А.В. , действующего на основании доверенности от  1.06.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элда"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.09.2010 по делу № А29-4727/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элда"

к закрытому акционерному обществу "Орион Медик"

о взыскании 54 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элда" (далее – ООО "Элда", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Орион Медик" (далее – ЗАО "Орион Медик", ответчик) о взыскании 54 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 520 ГК РФ и мотивированы поставкой ответчиком товара с характеристиками, не соответствующими техническому заданию от 06.04.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 54 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд признал незаключенным договор поставки, констатировав при этом наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по разовой сделке купли-продажи.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что на официальном сайте ответчика указана только одна цена за товар «Нагревательный столик «Микростат-30/80» без указания на размеры нагревательной панели. Также заявитель ссылается на то, что совершение юридически значимых действий между юридическими лицами осуществляется в письменной форме; поэтому ссылка суда на изложенные в отзыве ответчика доводы о том, что стоимость нагревательного столика «Микростат-30/80» с размером нагревательной панели 400х300 мм на момент оплаты истцом составляла 19 825 рублей, а не 13 500 рублей, как это указано в счете на оплату от 13.04.2010 несостоятельны, доказательств направления и/или получения истцом каких-то других счетов с более высокой стоимостью в материалы дела не представлено. В связи с этим заявитель считает, что даже разовая сделка между сторонами не является заключенной, т.к. сторонами не согласованы определенные условия о товаре и его количестве – в оплаченном истцом счете отсутствуют указания на габаритные или иные характеристики, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что сделка не является заключенной, т.к. отсутствует согласование существенных условий о товаре. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об исполнении ответчиком договора купли-продажи надлежащим образом, ссылаясь на то, что стороны не согласовали предмет сделки, и отсутствие в связи с этим оснований, по которым можно говорить об исполнении несогласованной сделки; документы о получении истцом от ответчика товара в материалах арбитражного дела отсутствуют.

ЗАО "Орион Медик" в отзыве на апелляционную жалобу указало на пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы; исполнение со своей стороны обязательств надлежащим образом; ссылается на то, что отказ от получения товара и требование о возврате денежных средств истцом мотивированы отсутствием финансирования (письма от 04.05.2010 № 04.05-10, от 12.05.2010); в настоящее время товар принят ответчиком на ответственное хранение до первого требования истца. Также ответчик уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

В заседании 22.12.10 был объявлен перерыв до 27.12.10 с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора, однако мирового соглашения стороны не достигли.

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 ООО "Элда" в адрес  ЗАО "Орион Медик" оформлена заявка о рассмотрении возможности, сроков поставки и цены товара согласно характеристикам в дополнительно вложенном файле. В техническом задании № 2  указаны  краткие параметры, требования, в том числе столика с электронагревом (Микростат - 30/80) с размерами нагревательной панели 400х300 мм.

ЗАО "Орион Медик" направило в адрес ООО "Элда" коммерческое предложение  от 07.04.2010 № 22  о возможности поставки запрашиваемых товаров, в том числе столика с электронагревом (Микростат- 30/80) по цене                13 800 рублей (без указания размеров нагревательной панели) и сроком поставки 2-3 недели.

13.04.2010 посредством факсимильной связи ЗАО "Орион Медик" направило в адрес ООО "Элда" подписанный со своей стороны договор № 10143-ИВ, по условиям которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательство по поставке товара для покупателя (истца) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), согласно заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара включает в себя все издержки поставщика, связанные с поставкой товара по договору, и составляет 54 000 рублей.

По пунктам 3.1, 3.4 договора отгрузка товара производится поставщиком в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет. Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента сдачи товара.

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 8.1 договора).

В Приложении № 1 к договору содержится спецификация, в которой товар поименован «Нагревательный столик «Микростат-30/80» в количестве 4 штук, по цене 13 500 рублей за штуку, общей стоимостью 54 000 рублей.

Данный договор со стороны покупателя подписан с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий от 15.04.2010 истцом было предложено п. 3.4 договора изложить в следующей редакции: «Право собственности на передаваемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной, при этом приемка медицинского  оборудования осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Инструкциями № П-6 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965) и № П-7 (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966); статью 8 договора дополнить пунктом 8.3 следующего содержания: «Факсимильные копии контракта, спецификации. Накладных, счетов-фактур имеют юридическую силу до получения сторонами оригиналов документов»; а также Приложение № 1 к договору изложить в следующей редакции: «Нагревательный столик «Микростат-30/80», производства ООО «КБ Техном», Россия, Технические характеристики: диапазон стабилизируемый температуры нагревательной панели: от +300 до +800С, погрешность стабилизаций температуры нагревательной панели: не более ±20С, максимальное время установления заданной температуры: не более 30 минут, диапазон установки таймера: от 1 секунды до 100 минут, питание сети: 220В, габариты, мм: 400х300х95, размеры нагревательной панели, мм:400х300; общее количество 4 штуки по цене 13 500 рублей за единицу товара, общая сумма 54 000 рублей».

Данный протокол разногласий от 15.04.2010 со стороны поставщика не подписан.

Выставленный поставщиком на оплату счет от 13.04.2010 № 10143-ИВ на сумму 54 000 рублей был оплачен покупателем в полном размере (платежным поручением от 15.04.2010 № 266).

В материалы дела представлена товарная накладная от 04.05.2010 № 10143 на отгрузку в адрес  товара на общую сумму 54 000 рублей. Отметок о получении товара грузополучателем – ООО «Элда» накладная не содержит.

В заявлении от 12.05.10 директору ООО «Автотрейдинг» истец указал, что отказывается от получения груза по накладной №СПБС-01/507 от 6.05.10 в связи с несоответствием груза техническим характеристикам. Копия данного заявления заверена ответчиком.

В письме от 04.05.2010 № 04/05-10 ООО "Элда" просило ЗАО "Орион Медик" вернуть ранее перечисленные денежные средства по счету № 10143-ИВ от 13.04.2010 в размере 54 000 рублей в связи с отказом от заключения контракта на поставку нагревательных столиков «Микростат-30/80» (4 шт.) со стороны Заказчика по причине отсутствия финансирования.

Письмом от 07.05.2010 № 07/05-10 ООО "Элда" просило считать перечисленные денежные средства по счету № 10143-ИВ от 13.04.2010 в размере 54 000 рублей ошибочно произведенным платежом, поскольку предложенное к поставке оборудование (нагревательный столик «Микростат-30/80» с нагревательной панелью 400х140 мм) не соответствует запрашиваемым характеристикам (к поставке необходим столик «Микростат-30/80» с нагревательной панелью 400х300 мм).

В ответ на указанное письмо истца ответчик письмом от 24.05.2010 № 57 сообщил, что в коммерческом предложении от 07.04.2010 № 22 был прописан нагревательный столик «Микростат 30/80», вопрос о размерах нагревательной панели не согласовывался и договор с указанием размеров нагревательной панели отсутствует, считает обязательства по счету № 10143-ИВ выполненными в полном объеме.

Из письма поставщика от 12.05.2010 № 47 следует, что в связи с отказом от получения груза по счету № 10143-ИВ от 13.04.2010, платежное поручение № 266 от 15.04.2010, им принято решение о возврате продукции на свой склад; после возврата груз будет находиться на ответственном хранении и может быть отгружен в адрес покупателя по первому требованию после возмещения затрат, произведенных за доставку и возврат.

Предприятием «Автотрейдинг» (перевозчик) ООО "Элда" письмом от 18.05.2010 № 178 было уведомлено о прибытии груза, отправленного ЗАО "Орион Медик".

В ответ на запрос истца от 18.05.2010 № 18/05-10 об уточнении размера нагревательной панели столиков «Микростат 30/80», отправленных в адрес ООО "Элда", ответчик письмом от 18.05.2010 № 51 сообщил, что размер нагревательной панели столиков «Микростат 30/80» (4 шт.), отправленных по товарной накладной № 10143 от 04.05.2010, счет № 10143-ИВ от 13.04.2010 составляет 400х140 мм.

Претензией от 20.05.2010 № 20/05-10 истец потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств в размере 54 000 рублей в срок не позднее 25.05.2010 ввиду поставки товара с характеристиками, не соответствующими техническому заданию.

Факт отправки ответчику претензии подтвержден копией почтовой квитанции № 44940 от 21.05.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно пункту 1.1 договора предметом поставки являлся товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), согласно заявке покупателя.

Вместе с тем, имеющаяся в деле спецификация (Приложение № 1 к договору) со стороны покупателя не подписана.

 Поскольку представленный в материалы дела договор от 13.04.2010 был подписан покупателем в редакции протокола разногласий от 15.04.2010, и не подписан поставщиком, в договоре  не содержится определенных характеристик  поставляемого товара, условие о его предмете сторонами не согласовано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 13.04.2010 следует признать незаключенным, также и по мотиву отсутствия единого документа, подписанного сторонами (п. 8.1 договора).

Имеющиеся в материалах дела  счет от 13.04.2010,   платежное поручение от 15.04.2010, товарная накладная от 4.05.10 не содержат  ссылки на договор  от 13.04.2010 N 10143-ИВ, в накладной указано основание: неподтвержденная заявка №10143-ИВ.

Выставление ответчиком счета и его оплата истцом квалифицированы судом первой инстанции в качестве разовой сделки купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары