Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А82-3818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не на собственника.

Общество, заключив с Департаментом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязалось в случае его расторжения демонтировать рекламную конструкцию и освободить рекламное место. Права на саму рекламную конструкцию спорным договором и оспариваемым решением суда не затрагиваются. Рекламная конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого по договору купли-продажи не зависит от обязанности ответчика освободить рекламное место в связи с расторжением договора.

На основании изложенного, доводы Общества о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о собственнике недвижимого имущества (земельного участка) подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на возможность в будущем получить разрешение на установку рекламной конструкции в рамках договора № 1101/08-Р, поскольку наличие такого разрешения, как было указано выше, обоснованно признано судом первой инстанции существенным условием спорного договора, поэтому факт заключения договора сроком на 5 лет не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности получить разрешение до установки рекламной конструкции.

При рассмотрении позиции Общества относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении его встречного иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение) на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте «ч» пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекции в пределах своей компетенции осуществляют согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 № 1892). В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений).

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Требования к техническим средствам наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Поскольку положения статьи 19 Закона № 38-ФЗ «О рекламе» не содержат императивной нормы о том, что договор может быть заключен только после получения разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, а оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявленный Обществом довод о несоответствии заключенного договора требованиям ГОСТ Р 52044-2003, названный ГОСТ регулирует порядок размещения рекламной конструкции, а не заключения договора.

Иных доказательств несоответствия требованиям закона или иных правовых актов спорного договора на момент его заключения Обществом в материалы дела не представлено. Ссылок на ГОСТ Р 52044-2003 данный договор не содержит. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ Обществу в удовлетворении его встречного иска о признании недействительным договора от 23.06.2008 № 1101/08-Р.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 12.10.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.10.2010 по делу № А82-3818/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова