Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А28-3094/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2010 года

Дело № А28-3094/2010-119/28

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский судостроитель»

на определение Арбитражного суда Кировской области от  21.10.2010 по делу № А28-3094/2010-119/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский судостроитель»

к открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод»

о взыскании долга и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский судостроитель» (далее – ООО «Нижегородский судостроитель») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод» (далее – ОАО «Сосновский судостроительный завод») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 303 824 рублей и неустойки в размере 79 601 рубль 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 с ОАО «Сосновский судостроительный завод» в пользу ООО «Нижегородский судостроитель» взыскана задолженность по договору в сумме 303 824 рублей, пени в сумме 40 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 13 014 рублей 88 копеек

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.10.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 оставлено без изменения.

ООО «Нижегородский судостроитель» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО «Сосновский судостроительный завод» судебных расходов в размере 39 295 рублей 30 копеек, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 (с учетом определения суда от 21.12.2010) заявление ООО «Нижегородский судостроитель» удовлетворено частично. С ОАО «Сосновский судостроительный завод» в пользу ООО «Нижегородский судостроитель» взыскано 27 610 рублей 30 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Нижегородский судостроитель» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы по проживанию представителей Общества в гостинице до 6 900 рублей, ссылаясь на проживание представителей в дни, не относящиеся к судебным заседаниям. Заявитель жалобы указывает, что фактически представители Общества проживали в гостинице одни сутки, что подтверждается копиями кассовых чеков. Также Общество не согласно с уменьшением командировочных расходов до 8 400 рублей. ООО «Нижегородский судостроитель» указывает, что, учитывая расстояние и время пребывания в пути, для участия в судебном заседании истец был вынужден направлять своих представителей за день до заседания суда.

Кроме того, Общество указывает, что суд первой инстанции взыскал расходы на бензин исходя из фактических расходов. Однако, фактические расходы  подтверждены чеками на сумму 12 312 рублей 01 копейка, а суд взыскал указанные расходы в меньшем размере. Учитывая пробег автомобиля 6 670 км, Общество считает, что производило не замену масла, а осуществляло текущую дозаправку, в связи с чем, судом необоснованно исключена стоимость ГСМ (масла) из состава расходов. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Сосновский судостроительный завод» отзыв на апелляционную не представило.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представители ООО «Нижегородский судостроитель» присутствовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 04.05.2010 (т. 1 л.д. 54), 19.05.2010 (т. 1 л.д. 90), 02.06.2010 (т. 2 л.д. 50-52), 09.06.2010 (т. 2 л.д. 55-60) и в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде – 07.10.2010 (т. 2 л.д. 101), что подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству, протоколами судебных заседаний, решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции. В судебных заседаниях присутствовали два представителя ООО «Нижегородский судостроитель». 

В обоснование понесенных расходов ООО «Нижегородский судостроитель» представило следующие документы:

1. Заседание суда 04.05.2010.

- путевой лист легкового автомобиля № 03/05 с 03.05.2010 по 04.05.2010,

- командировочное удостоверение от 03.05.2010 № 27,

- командировочное удостоверение от 03.05.2010 № 28,

- счет от 04.05.2010 № 588727 за проживание в гостинице,

- кассовый чек гостиницы «Спутник» от 04.05.2010,

- счет от 04.05.2010 № 588728 за услуги автостоянки,

- кассовый чек гостиница «Спутник» от 04.05.2010,

- кассовый чек АЗС «Керченская» от 03.05.2010,

- кассовый чек АЗС-90 от 04.05.2010,

- кассовый чек АЗС № 60 от 04.05.2010.

2. Заседание суда 19.05.2010.

- путевой лист легкового автомобиля № 18/05 с 18.05.2010 по 19.05.2010,

- командировочное удостоверение от 18.05.2010 № 34,

- командировочное удостоверение от 18.05.2010 № 35,

- счет от 19.05.2010 № 589188 за проживание в гостинице,

- кассовый чек гостиницы «Спутник» от 19.05.2010,

- счет от 19.05.2010 № 589187 за услуги автостоянки,

- кассовый чек гостиницы «Спутник» от 19.05.2010,

- кассовый чек АЗС «Керченская» от 18.05.2010,

- кассовый чек АЗС № 81 от 18.05.2010,

- кассовый чек АЗС № 20 от 19.05.2010,

- кассовый чек АЗС № 144 от 19.05.2010.

3. Заседание суда 02.06.2010.

- путевой лист легкового автомобиля № 01/06 с 01.06.2010 по 02.06.2010,

- командировочное удостоверение от 01.06.2010 № 38,

- командировочное удостоверение от 01.06.2009 № 39,

- счет от 02.06.2010 № 589545 за проживание в гостинице,

- счет от 02.06.2010 № 589544 за услуги автостоянки,

- кассовый чек АЗС «Керченская» от 01.06.2010,

- кассовый чек АЗС № 104 от 01.06.2010,

- кассовый чек АЗС-29 от 02.06.2010,

- кассовый чек АЗС-144 от 02.06.2010.

4. Заседание суда 09.06.2010.

- путевой лист легкового автомобиля № 08/06 с 08.06.2010 по 09.06.2010,

- командировочное удостоверение от 08.06.2010 № 43,

- командировочное удостоверение от 08.06.2010 № 44,

- счет от 09.06.2010 № 589850 за проживание в гостинце,

- счет от 09.06.2010 № 589852 за услуги автостоянки,

- кассовые чеки гостиницы «Спутник» от 09.06.2010,

- кассовый чек АЗС «Керченская» от 07.06.2010,

- кассовый чек АЗС-104 от 08.06.2010,

- кассовый чек АЗ С «Керченская» от 08.06.2010,

- кассовый чек АЗ С № 9 от 09.06.2010,

- кассовый чек АЗС-144 от 09.06.2010.

 5. Заседание суда 07.10.2010.

- путевой лист легкового автомобиля № 06/10 с 06.10.2010 по 07.10.2010,

- командировочное удостоверение от 06.10.2010 № 68,

- командировочное удостоверение от 06.10.2010 № 69,

- счет от 06.10.2010 № 594384 за проживание в гостинице,

- счет от 06.10.2010 № 594385 за услуги автостоянки,

- кассовые чеки гостиницы «Спутник» от 06.10.2010,

- кассовый чек АЗС «Керченская» от 06.10.2010,

- кассовый чек АЗС № 81 от 06.10.2010,

- кассовый чек АЗС № 28 от 07.10.2010,

- кассовый чек АЗС № 136 от 07.10.2010,

- товарный чек от 20.05.2010 о замене масла в автомобиле на сумму 1 385 рублей,

- приложение № 2 к Приказу об учетной политике за 2010 года ООО «Нижегородский судостроитель» от 30.12.2009.

Арбитражный суд Кировской области, частично удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что суточные и командировочные расходы не относящиеся к дням судебных заседаний  не могут быть отнесены к судебным расходам понесенным Обществом в связи с рассмотрением дела в суде. Расходы на бензин суд взыскал (с учетом определения суда от 21.12.2010) в сумме 12 310 рублей 30 копеек. При этом суд указал, что фактически расходы на бензин подтверждены в сумме 12 312 рублей 01 копейка, однако, при рассмотрении заявления суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, сумма подлежащих возмещению судебных расходов на бензин подлежит взысканию в заявленном истцом размере 12 310 рублей 30 копеек.  

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Материалами дела подтверждается, что расходы на бензин согласно чекам АЗС составили 12 312 рублей 01 копейку (т. 2 л.д. 147-148, т. 3 л.д. 28, 36). Однако, как следует из представленного Обществом расчета стоимости расхода топлива ко взысканию была заявлена сумма расходов на оплату топлива в сумме 12 310 рублей 30 копеек (том 3 л.д. 27). 

Арбитражный суд Кировской области (с учетом определения от 21.12.2010) обоснованно указал, что фактически расходы на бензин подтверждены в сумме 12 312 рублей 01 копейка, однако, при рассмотрении заявления суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, сумма подлежащих возмещению судебных расходов на бензин подлежит взысканию в заявленном истцом размере 12 310 рублей 30 копеек. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что стоимость масла в сумме 1 385 рублей необоснованно исключена судом из расходов, поскольку истец производил не замену масла, а осуществлял текущую дозаправку. Обществом в  материалы дела не представлено доказательств подтверждающих необходимость смены (дозаправки) масла именно во время использования автомобиля при направлении представителей Общества в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, Обществом понесены расходы, связанные с проживанием в гостинице на сумму 11 600 рублей, что подтверждается следующими счетами гостинцы:

- от 04.05.2010 № 588727, № 588728 (т. 2 л.д. 121) на сумму 2 100 рублей,

- от 19.05.2010 № 589187, № 589188 (т. 2 л.д. 124) на сумму 2 300 рублей,

- от 02.06.2010 № 589544, № 58954 (т. 2 л.д. 127) на сумму 2 300 рублей,

- от 09.06.2010 № 589851, № 589852 (т. 2 л.д. 144) на сумму 2 300 рублей,

- от 06.10.2010 № 594384, № 594385 (т. 3 л.д. 30-31) на сумму 2 600 рублей.

Из представленных счетов усматривается, что оплата гостиницы произведена за одни сутки, представители Общества выехали из гостиницы в день судебных заседаний. Отъезд представителей Общества из г. Кирова в день судебного заседания, также подтверждается отметками в командировочных удостоверениях о выбытии из г.Кирова и о прибытии в г. Нижний Новгород (т. 2 л.д. 119-120, 122-123, 125-126, 137-140, 145-146, т.3 л.д. 32-33) и чеками АЗС, в которых указано время выдачи чека (т. 2 л.д. 147-148, т. 3 л.д. 28, 36).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Обществом представлено письмо индивидуального предпринимателя Кедрова Г.С. (гостиница «Спутник») от 08.11.2010 № 022 которым также подтверждается, что оплата проживания представителями Общества произведена за одни сутки согласно прейскуранту цен.  

Согласно приложению № 2 к приказу об учетной политике на 2010 год ООО «Нижегородский судостроитель»