Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А17-10191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 декабря 2010 года                                                                Дело № А17-10191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суравского Геннадия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2010 по делу № А17-10191/2009, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто»

к индивидуальному предпринимателю Суравскому Геннадию Викторовичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ», открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика», Сосновцев Алексей Владимирович,

о взыскании 448 834 рублей 72 копеек ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Авто» (далее – истец, ООО «Транс Авто») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Суравскому Геннадию Викторовичу (далее – ответчик, ИП Суравский Г.В., заявитель жалобы) о взыскании 448 384 рублей 72 копеек ущерба, причиненного при перевозке груза на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 16.06.2009 № Кр 267. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного и электрического транспорта» и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2009 на трассе Омск-Тюмень, был утрачен груз, принадлежащий ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и перевозимый ИП Суравским Г.В. на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 16.06.2009 № Кр 267, заключенного с ООО «Транс Авто». Стоимость утраченного груза в размере 448 834 рублей 72 копеек была перечислена обществом «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» платежным поручением от 03.09.2009 № 1003, а также обществом «Транс Авто» обществу «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» платежным поручением от 22.04.2010 № 95219.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ»  (далее ООО  «ТЭК РУСГЛОБАЛ»), открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») и Сосновцев Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 448 834 рубля 72 копейки стоимости утраченного груза,  10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Суравский Г.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему. Ответчик указывает, что 02.08.2009 на трассе Тюмень-Омск, по которой осуществлялась перевозка груза ООО «Транс-Авто», произошло столкновение автомобиля ВОЛЬВО VNL670 регистрационный знак М196МК 37, принадлежащего ответчику, под управлением Свинкина Н.В. и автомобиля MAN 19414 регистрационный знак Н003РС 55 под управлением Гайдара Ю.В., в результате чего произошла гибель перевозимого товара. Виновником ДТП признан Гайдар Ю.В., в связи с чем, по мнению ответчика, он не может нести ответственность за несохранность груза, так как его утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик считает, что исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза должны быть предъявлены к Сосновцеву А.В., который является собственником транспортного средства виновного в ДТП.

Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ООО  «Транс Авто» (заказчик) и ИП Суравским Г.В. (перевозчик) был заключён договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 16.06.2009 № Кр 267, согласно которому перевозчик осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика, а заказчик своевременно осуществляет оплату услуг перевозчика.

Во исполнение договора между сторонами была подписана заявка № Кр000438 (т. 1 л.д. 16), согласно которой ИП Суравский Г.В. обязался обеспечить доставку груза из  города Красноярск в город Екатеринбург по товарно-транспортной накладной. В заявке указана дата загрузки 29.07.2009, срок доставки 03.08.2009, наименование и вес груза – пиво 20 т, стоимость услуг 25 000 рублей, водитель Свинкин Николай Владимирович  и государственной номер  автомобиля М 196 МК 37 и марка - Вольво.

Согласно пункту 6.2 договора перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшие с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи, в сумме нанесенного ущерба исходя из стоимости груза к моменту его принятия к перевозке. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п. 6.5 «а» договора).

На основании данной заявки водителем Свинкиным Н.В. 29.07.2009 был принял к перевозке груз по товарно-транспортной накладной от 29.07.2009 № Кгп 015315/09 (т. 1 л.д. 29-30).  

02.08.2009 около 15 часов на 506 км трассы Тюмень-Омск в направлении города Омска произошло ДТП, водитель автомобиля MAN 19414 регистрационный знак Н003РС 55 Гайдар Ю.В. по неустановленным причина выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение идущим во встречном направлении автомобилем ВОЛЬВО FL 612 под управлением Ерохина Е.А., следуя далее по полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО VNL670 регистрационный знак М196МК 37 под управлением Свинкина Н.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2009отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гайдара Ю.В. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ (т. 1 л.д. 59).

Из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водителем Гайдаром Ю.В. нарушены пункты 1.4, 8.1, 9.1, 10. Правил дорожного движения.

В результате ДТП перевозимый ответчиком груз не был доставлен в пункт назначения и был утрачен, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией №1/09/09 от 01.09.2009, в которой потребовал возместить стоимость утраченного груза в размере 448 834 рублей 72 копеек (т. 1 л.д. 15).

В ответ на претензию истца ответчик направил возражения, в которых отказал в возмещении стоимости утраченного груза, указав, что не является виновником ДТП, в связи с чем не может нести ответственность за утрату груза (т. 1 л.д. 13-14).

Отказ ответчика возместить стоимость утраченного груза послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

ИП Суравский Г.В., являясь перевозчиком и оказывая услуги по перевозке, не могл не предполагать, что при транспортировке груза автомобильным транспортом возможно дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Дорожно-транспортное происшествие, в данном случае, не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей ответственности.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за не сохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда перовой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 448 834 рублей 72 копеек стоимости утраченного груза является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статьи 1 указанной Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

В данном случае перевозка осуществлялась внутри Российской Федерации, поэтому положения данной Конвенции не применимы к сложившимся между сторонами отношениям.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с взысканием расходов истца на оплату услуг представителя. Считает, что расходный кассовый ордер об оплате истцом юридических услуг в размере 30 000 рублей не может являться доказательством по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном