Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А28-4716/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 декабря 2010 года

Дело № А28-4716/2010-149/10-376

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора – Киселева М.С., действующего на основании доверенности от 17.09.2010,

представителей должника – Сойлова С.Б., действующего на основании доверенности от 20.12.2010 № 17, Изергиной О.Л., действующей на основании доверенности № 13 от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества «Птица»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010 по делу № А28-4716/2010-149/10-376, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

к должнику закрытому акционерному обществу «Птица»

о включении требований в сумме 45.191.339руб.71коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Птица» (далее – ЗАО «Птица», Общество-должник) открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении  требований и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 45.591.339руб.71коп., в том числе 34.400.000 рублей основного долга по кредиту,  11.191.339руб.71коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010 заявленные требования Банка удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Птица» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2010.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов должник указывает на то, что Банк не имеет права требовать от должника исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку договор поручительства № 73-20042/0117-3 от 08.04.2009 является недействительным, так как является крупной сделкой, которую нельзя расценить как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Должник считает, что Банк не имел права в одностороннем порядке без уведомления в разумный срок увеличивать процентную ставку.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  27.12.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2010 в отношении ЗАО «Птица» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Омелюсик С.Р.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 168 от 11.09.2010.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Птица» требования в сумме 45.591.339руб.71коп., в том числе 34.400.000 рублей основного долга по кредиту,  11.191.339руб.71коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования кредитор представил: кредитный договор об открытии кредитной линии № 73-20042/0117 от 08.04.2009, заключенный между Банком и индивидуальным предпринимателем Тиминым Валерием Анатольевичем (заёмщик), согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 35.500.000 рублей сроком пользования по 06.04.2012 с уплатой процентов в размере 24% годовых; договор поручительства № 73-20042/0117-3 от 08.04.2009, заключенный между Банком и ЗАО «Птица» в обеспечение исполнения обязательств Тиминым В.А. перед Банком по кредитному договору об открытии кредитной линии № 73-20042/0117 от 08.04.2009, согласно которому поручитель отвечает перед Банком солидарно с заёмщиком; договор об ипотеке № 73-20042/0117-1 от 08.04.2009, заключенный между Банком (залогодержатель) и ЗАО «Птица» (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Тиминым В.А. перед Банком по кредитному договору об открытии кредитной линии № 73-20042/0117 от 08.04.2009, предметом залога по договору являются нежилые помещения по адресу: г.Киров, ул.Горького, д.55а и право аренды земельного участка, на котором расположено здание, где находятся заложенные помещения общей залоговой стоимостью 35.777.590 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 10.04.2009 за № 43-43-01/242/2009-118.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что наличие и размер задолженности подтвержден всеми представленными в материалы дела доказательствами, расчётом кредитора, временным управляющим и должником не оспорен.

Доводы заявителя о недействительности договора поручительства № 73-020042/0117-3 от 08.04.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или акционера (ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном увеличении Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору с 24% до 31%  судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору 24% годовых.

Пунктом 8.4.9 Общих положений к кредитному договору предусмотрена ответственность заёмщика в течение 60 дней с момента подписания кредитного договора предоставить договор аренды земельного участка (право аренды которого является предметом договора ипотеки в обеспечение кредитных обязательств), заключенного на срок, превышающий срок кредитования, с обязательной отметкой о государственной регистрации, в противном случае Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита либо увеличения действующей процентной ставки на 5 % до момента исполнения данного требования.

В связи с неисполнением заёмщиком указанной обязанности Банк в одностороннем порядке увеличил действующую процентную ставку до 29% годовых с 08.06.2009.

Пунктом 1.7 кредитного договора стороны установили, что в случае несоблюдения заёмщиком условий по поддержанию кредитового оборота на своих счетах, открытых в Кировском филиале Банка, в размере не менее 20.000.000 рублей, начиная с 01.06.2009 и на весь срок действия кредитного договора, процентная ставки увеличивается на 20% годовых по истечении 5 рабочих дней с момента направления заёмщику уведомления об увеличении процентной ставки.

В связи с нарушением заёмщиком данного условия кредитного договора Банк с 10.07.2009 установил процентную ставку за пользование кредитом в размере 31% годовых. Соответствующее уведомление о повышении процентной ставки было направлено заёмщику 02.07.2009.

Указанные обстоятельства повышения процентной ставки по кредитному договору установлены вступившим в законную силу решением Ленинского суда г.Кирова от 07.07.2010 о взыскании в пользу Банка солидарно с заёмщика и поручителей долга в размере 34.400.000 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 16.09.2009 по 15.12.2009 в размере 4.004.095руб.90коп., задолженности по процентам за просрочку основных платежей в размере  500 рублей, задолженности по процентам за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4535руб.77коп. Кассационным определением от 02.09.2010 решение Ленинского суда г.Кирова от 07.07.2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части  названный судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с частью 3  статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательств для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношении к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах неосновательными являются доводы заявителя жалобы, изложенные в Дополнении к апелляционной жалобе от 24.12.2010 и касающиеся отсутствия согласия поручителя на изменение процентной ставки по договору поручительства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определена сумма задолженности, обеспеченная залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя, решения суда о взыскании долга с основного должника не требуется. Размер требований залогодержателя определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества, которая определяется на основании оценки, предусмотренной в договоре о залоге, либо на основании начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В рассматриваемом случае ЗАО «Птица» не является должником по основному (кредитному) обязательству, однако выступает залогодателем по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

 В соответствии с пунктом 1.2 договора об ипотеке от 08.04.2009 № 73-20042/0117-1 предмет залога в целом оценен сторонами в 35.777.590 рублей (л.д.38).

На момент рассмотрения арбитражным судом требования Банка решений об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены в материалы дела не представлено.

Ни Банк, ни должник при рассмотрении требования в суде первой инстанции возражений относительно указанной в договоре залога стоимости заложенного имущества не заявляли, отчёт об иной оценке недвижимости не представляли.

Таким образом  размер требования, обеспеченного залогом, в соответствии с указанным договором составляет 35.777.590 рублей

Суд же ошибочно указал, что сумма требования, обеспеченная залогом имущества должника, составляет 45.591.339руб.71коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части указания в составе установленного требования его размера, обеспеченного залогом имущества должника на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права,