Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А31-4476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 декабря 2010 года                                                                  Дело № А31-4476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  22.09.2010 по делу №А31-4476/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника»

к Департаменту здравоохранения Костромской области,

о взыскании 138 818 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту здравоохранения Костромской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 133 000 рублей задолженности по государственному контракту от 09.12.2009 № 27/11-09-2 и неустойки в размере 5818 рублей 75 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2010 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу Общества взыскано 133 000 рублей задолженности, 5818 рублей 75 копеек неустойки, 5164 рублей 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 5818 рублей 75 копеек, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 5164 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что мировой финансовый кризис привел к сокращению доходов областного бюджета, поэтому Департамент, являясь бюджетным учреждением, в условиях недостаточного бюджетного финансирования не имел возможности исполнить принятые на себя по государственному контракту обязательства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения Департамента от ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку отсутствует вина должника при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которую необходимо проявлять при исполнении обязательств.

Кроме того, Департамент считает, что в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 09.12.2009 № 27/11-09-2, по условиям которого заказчик принимает товар, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара согласно приложению 1 к государственному контракту, по  адресу: ГУЗ «ГУЗ «Костромская областная Больница», проспект Мира, дом 114. Право собственности на товар переходит в момент доставки товара заказчику и подписания представителем заказчика товарной накладной. Представителем заказчика является ГУЗ «ГУЗ «Костромская областная больница». Приемка товара осуществляется ответственными лицами ГУЗ «ГУЗ «Костромская областная больница» (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 Контракта общая цена контракта  составляет 133 000 рублей, в том числе из следующих источников: средства областного бюджета. Цена контракта включает в себя все расходы по поставке оборудования, в том числе стоимость оборудования, стоимость доставки оборудования до получателей, НДС, расходы по сертификации и иные расходы, а также включает  доставку товара, разгрузку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание товара, обучение специалистов и не подлежат корректировке в ходе выполнения Контракта. Оплата за поставленные товары осуществляется денежными средствами  по безналичному расчету, в рублях Российской Федерации и производится по факту поставки оборудования (включая доставку до получателя, разгрузку, установку, обучение  персонала), без  предоплаты в течение 4 квартала 2009 года.

В приложении № 1 к Контракту определено, что поставке подлежит: источник лучистого тепла на мобильной стойке МНЦ Фирма-производитель: АРДО/АМЕДА МЕДИКАЛ АГ (Швейцария), в количестве 1 шт., цена 133 000 рублей (л.д. 13).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 14.12.2009 № 8526, представленной в материалы дела (л.д. 14), для оплаты поставленного товара истцом выставлен счет-фактура от 14.12.2009 № 8129 на сумму 133 000 рублей (л.д. 16).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в установленный Контрактом не срок не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2010 № 7 с требованием оплатить задолженность в размере 133 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 18).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по оплате поставленного товара и суммы неустойки, исходя из требований статей 309, 310, 330, 516, 526, 532, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара и государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.1 Контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В то же время, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты законной неустойки.

Причиной просрочки оплаты поставленного товара в отзыве на исковое заявление (л.д. 22) и апелляционной жалобе указывает на непоступление денежных средств из областного бюджета, а также на мировой финансовый кризис, который привел к сокращению доходов областного бюджета.

Между тем, финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного государственным контрактом обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения Общества как поставщика при исполнении им условий государственного контракта, препятствующее своевременной оплате поставленного товара, Департамент в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно указал, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора Департамент не предоставил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения заказчика от оплаты неустойки не представлено, то требования истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины в связи с тем, что он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции,

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в