Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А82-3885/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции, подлежит отклонению. Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и освобождения городского рекламного места от рекламной конструкции.

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по оплате услуг по договору в сумме 38 880 рублей за период с 15.04.2009 по 14.04.2010.

В связи с нарушением сроков внесения платы за период с 15.04.2009 по 07.07.2010 Обществу правомерно начислена неустойка в размере 10 737 рублей. Расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования Департамента о расторжении договора от 15.04.2008 № 0692/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию, взыскании с Общества 38 880 рублей задолженности по договору и 10 737 рублей неустойки. 

Поскольку положения статьи 19 Федерального закона «О рекламе» не содержит императивной нормы  о том, что договор может быть заключен только после получения    разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции,   довод Общества о недействительности договора от 15.04.2008 № 0692/08-Р по причине несоответствия данного договора требованиям закона, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение) на Госавтоинспекции возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, в подпункте "ч" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекции в пределах своей компетенции осуществляют согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

   Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 № 1892). В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений).

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Поскольку положения статьи 19 Федерального закона «О рекламе» не содержит императивной нормы  о том, что договор может быть заключен только после получения   разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, а  оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявленный Обществом  довод о несоответствии заключенного договора требованиям ГОСТа  Р 52044-2003. Названный ГОСТ регулирует порядок размещения рекламной конструкции, а не заключения договора.

ООО «Реклама-сервис» не приведено доказательств несоответствия требованиям закона или иных правовых актов договора от 15.04.2008 № 0692/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте на момент его заключения, договор не содержит ссылки на ГОСТ Р 52044-2003. Следовательно, арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 15.04.2008 № 0692/08-Р.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.10.2010 по делу № А82-3885/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"  – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в Федеральный бюджет 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова