Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А28-2070/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об отказе в назначении экспертизы

19.04.2010 назначена по делу судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Российскому государственному институту интеллектуальной собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.05.2010 в продукте «диван Варшава» использован каждый признак полезной модели, приведенный в первом независимом пункте патента №67409 и каждый признак полезной модели, приведенный во втором независимом пункте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 16.09.2009. Сопоставительный анализ признаков дивана «Варшава» и независимых пунктов формулы полезной модели патента №67409 проведен экспертом по фотографиям. В отношении признаков, связанных с фиксаторами, закрепленными на задней стяжке и установкой задних колес в фиксаторах, экспертом указано, что в раскладном диване «Варшава» фиксаторы установлены на параллельных задней стяжке выступах. Также экспертом сделан предположительный вывод о наличии наряду с передними задних фиксаторов, а также наличии признаков, выполняющих те же функции, что и в патенте, но имеющих иное конструктивное решение. По мнению эксперта, данные признаки являются эквивалентными, известность которых наступила до 16.09.2009.

Истец полагает, что реализация ответчиками спорной полезной модели нарушает его исключительные права на данную полезную модель, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статьям 1345, 1349, 1351 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу статьи 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В соответствии со статьями 1229 и 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом. Использованием считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статям 1250 и 1251 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ответчик в подтверждение своих возражений и в опровержение предъявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылается на наличие государственной регистрации права иного лица на полезную модель «Диван-кровать», что подтверждается патентом №90305 со сроком действия до 20.08.2019.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, не опровергнуто истцом и совокупностью исследованных доказательств, что спорный диван, реализованный ответчиком ООО «ТД «Гранд Мебель» предпринимателю, изготовлен в соответствии с полезной моделью, охраняемой патентом №90305, право на которую зарегистрировано за ООО «Элькор».

Данный факт подтвержден, в частности, актом приема – передачи товара (диван «Варшава» IV кат.) от 15.10.2009 от продавца ООО «ТД «Гранд Мебель» покупателю ИП Коннову Л.И., в котором указано, что покупатель осведомлен, что механизмы, элементы приобретенного товара могут являться запатентованными и копированию, тиражированию не подлежат. Права на использование механизмов в указанном товаре принадлежат ООО «Элькор» (л.д.84 том 2).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорное изделие произведено в соответствии с формулой, охраняемой патентом на полезную модель № 67409, зарегистрированном на имя истца, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ЗАО «УОЛЛ» доказательства лишь свидетельствуют о схожести полезных моделей, но не доказывают исключительность модели, права на которую имеет истец, что, по мнению последнего, было использовано при изготовлении дивана, реализованного в продаже ответчиком.

Таким образом, действия ООО «ТД «Гранд Мебель» по продаже продукции с использованием полезной модели, прошедшей государственную регистрацию в установленном порядке согласно патента на полезную модель № 90305, не могут быть расценены в качестве нарушения исключительных прав истца.

Патент на полезную модель №90305 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы ЗАО «УОЛЛ» о том, что ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции не заявлял о наличии патента на реализуемое им изделие, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в возражениях по делу (л.д.57 том 3) ООО «ТД «Гранд Мебель» указало, что в конструкции дивана «Варшава» не использованы некоторые признаки, присутствующие в патенте № 67409, а использованы конструктивно иные решения, новое решение запатентовано патентом № 90305. При этом к данным возражениям были приложены соответствующие документы.

Данные утверждения ответчика не были предметом оценки суда первой инстанции, несмотря на то, что имеют существенное юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Кроме того, указание истца на то, что ссылка ответчика на патент № 90305 не имеет правового значения, так как право на полезную модель согласно патенту № 90305 зарегистрировано за ООО «Элькор» 10.01.2010, а факт продажи состоялся ранее, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное, так как патентом № 90305 установлен приоритет полезной модели с 20 августа 2009 года.

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, так как доказательства нарушения действиями ответчика исключительного права истца суду не представлены. Также не представлены доказательства неправомерности действий ответчика ООО «ТД «Гранд Мебель» при совершении действий по реализации дивана «Варшава».

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а судебное решение – отмене в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ООО «ТД «Гранд Мебель».

Заявленные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, назначении по делу повторной экспертизы оставлены апелляционным судом без удовлетворения, так как предусмотренные законом основания для истребования указанных доказательств отсутствуют.

Ходатайство ответчика о выделении требований к ООО «ТД «Гранд Мебель» в отдельное производство и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края также не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о разъединении нескольких требований. С учетом того, что иск предъявлен к двум ответчикам, место нахождения одного из которых находится в Кировской области, истец вправе определить подсудность по месту нахождения данного ответчика (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по апелляционной жалобе ООО «Элькор» подлежит прекращению, так как данное лицо не является участником настоящего судебного разбирательства, и обжалуемый судебный акт о запрете ответчикам осуществлять продажу дивана не нарушает прав и интересов данного лица. Как указано выше, выданный данному лицу патент на полезную модель при настоящем судебном рассмотрении не оспаривался и недействительным не признан.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы ООО «Гранд Мебель», а производство по апелляционной жалобе ООО «Элькор» прекращено, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком, возлагаются на истца, а уплаченная ООО «Элькор» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, передаче дела по подсудности отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элькор» прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Элькор» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Мебель» удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2010 по делу №А28-2070/2010-91/2 отменить в части удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Мебель», принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «УОЛЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Мебель» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УОЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд Мебель» расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин